РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием заявителя Яковенко А.А., старшего судебного пристава ОСП по г. Радужный УФССП по ХМАО – Югре Васькова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/11 по заявлению Яковенко Алексея Алексеевича об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Яковенко А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужный Мусаевой Э.Б. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме узнал от судебного пристава – исполнителя Мусаевой Э.Б. и получил копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Однако постановление о взыскании с него <данные изъяты>. ему не вручили, предоставили возможность ознакомиться. Кроме того, в банке он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета произведено списание денежных средств на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав – исполнитель Мусаева Э.Б. не вручала ему исполнительный документ и не предоставила время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а сразу направила постановление в Радужнинское отделение ОАО «<данные изъяты>» для принудительного исполнения. Тем самым, судебным приставом – исполнителем были созданы препятствия для исполнения иных имеющихся перед банком обязательств, нарушено его право добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также нарушены нормы закона. Ссылаясь на ст. 258 и 441 ГПК РФ, ст.ст. 2, 30, 68, 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Мусаевой Э.Б., выразившиеся в направлении в Радужнинское отделение ОАО «<данные изъяты>» постановления от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения без предварительного вручения должнику, обязать вручить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать отозвать из банка постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Письменные возражения на заявление не представлены.
Заявитель Яковенко А.А. в судебном заседании заявление поддержал и пояснил, что решением суда с него в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты>. Он решение суда не обжаловал, и решение вступило в законную силу. При получении копии решения суда на его вопрос о порядке исполнения ему разъяснили, что решение суда будет исполняться судебными приставами – исполнителями. Однако какие-либо повестки и извещения судебного пристава – исполнителя он не получал. Он имеет в ОАО «<данные изъяты>» (ККО в <адрес>) лицевой счет, на который зачисляется заработная плата. После зачисления зарплаты он снимает со счета денежные средства, оставляя на счете сумму, необходимую для погашения полученного в этом же банке кредита. В ноябре 2011 года на его мобильный телефон поступило смс-сообщение о наличии задолженности по кредиту. При обращении в банк узнал, что с его счета списано <данные изъяты>. на основании постановления судебного пристава – исполнителя, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ вручил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО5 <данные изъяты>. вручено не было по тем основаниям, что данное постановление направлено ему почтовой связью. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он уплатил в пользу взыскателя <данные изъяты>. Своими действиями судебный пристав – исполнитель Мусаева Э.Б. лишила его права добровольно исполнить требование исполнительного документа. В настоящее время его права уже не нарушаются, так как он полностью выплатил взысканную судом сумму, однако удовлетворение его заявления повлечет взыскание с судебного пристава – исполнителя в его пользу неустойки за просрочку кредита. Просил заявление удовлетворить в полном объеме.
Старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре Васьков С.С., действующий на основании доверенности (л.д. 16), в судебном заседании с заявлением не согласился и пояснил, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику почтовой связью направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку законом не определен вид почтового отправления, данный документ был направлен простым письмом. Также в соответствии с законом были направлены запросы о наличии у должника денежных средств на счетах в банках. Поскольку поступил ответ о наличии открытого лицевого счета на имя Яковенко А.А. в ОАО «<данные изъяты>» и денежных средств на счете, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. При этом в ответе отсутствовало указание о том, что данный лицевой счет является зарплатным. Таким образом, в действиях судебного пристава – исполнителя Мусаевой Э.Б. отсутствуют нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просил в удовлетворении заявления отказать.
Взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещался. Представитель взыскателя ИФНС России по г. Радужному в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 9-13). В соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав заявителя Яковенко А.А., старшего судебного пристава Васькова С.С. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании заявления взыскателя и исполнительного листа №, выданного Радужнинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковенко А.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 17-21).
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, на основании которого с лицевого счета Яковенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 5, 22, 23).
Частью 2 ст. 441 ГПК РФ установлен десятидневный срок оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия). О возбуждении исполнительного производства Яковенко А.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 3), то есть с соблюдением срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как указано выше, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковенко А.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО5 <данные изъяты>. (л.д. 17).
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом, законом не установлено, каким способом и видом связи копия постановления должна быть направлена должнику. Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовой связью простым почтовым отправлением (л.д. 17, 18), в связи с чем требования ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем были соблюдены, и данное обстоятельство какими-либо доказательствами не опровергнуто.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику Яковенко А.А. установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 17).
Заявитель полагал, что неполучение им копии данного постановления нарушает его право добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный в нем срок.
Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Между тем, копия постановления направлена должнику в установленном ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве порядке (л.д. 18), и данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. При этом, в судебном заседании Яковенко А.А. пояснил, что участвовал при рассмотрении судом дела по иску ФИО5 и своевременно получил копию судебного решения. По мнению суда, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, устанавливающей неукоснительное исполнение судебных постановлений, заявитель имел возможность самостоятельно исполнить судебное решение независимо от возбуждения исполнительного производства.
Кроме того, обратившись к судебному приставу – исполнителю после списания денежных средств со счета, Яковенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ расписался за получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Тем не менее, и с указанной даты в течение пяти дней требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил. Должником взысканная судом сумма выплачена частично, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 5, 24-28), всего <данные изъяты>.
При рассмотрении дела по существу суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного законом порядка принятия оспариваемых решений и совершения оспариваемых действий (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Таким образом, на момент принятия судом решения существенное нарушение прав должника судом не установлено.
Суд также учитывает, что в случае исполнения должником требования исполнительного документа в полном объеме банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, после исполнения должником Яковенко А.А. требований исполнительного документа в полном объеме, исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ банком подлежит окончанию. Также окончанию подлежит исполнительное производство в отношении него в установленном законом порядке согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Обсуждая вопрос о законности действий судебного пристава – исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на «зарплатном» лицевом счете Яковенко А.А. в ОАО «<данные изъяты>» (ККО в <адрес>), суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).
Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлен статьей 81 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая, что в ответе ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 29) отсутствовало указание на то, что лицевой счет на имя Яковенко А.А. открыт в целях зачисления заработной платы, судебный пристав – исполнитель обоснованно вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направил данный документ в банк для исполнения (л.д. 22, 23, 24).
Таким образом, основания для признания действий судебного пристава – исполнителя, направившего в банк для исполнения постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлены.
При проверке законности действий и решений судебного пристава – исполнителя в рамках упомянутого выше исполнительного производства суд также учитывает следующее.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании Яковенко А.А. указал об отсутствии на день рассмотрения дела нарушений его прав как должника в рамках исполнительного производства.
На момент принятия судом решения последствия действий и решений судебного пристава – исполнителя, перечисленные в ст. 13 ГПК РФ заявитель обязан исполнить судебное решение; незаконно к ответственности Яковенко А.А. не привлекался.
Согласно ст. 258 ГПК РФ при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению, либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2).
В связи с этим суд полагает, что удовлетворение заявления Яковенко А.А. при условии, что его права на момент вынесения решения не нарушаются, влечет невозможность исполнения судебного постановления в установленном ст. 258 ГПК РФ порядке.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконными действий и постановлений судебного пристава – исполнителя Мусаевой Э.Б. в рамках указанного выше исполнительного производства судом не установлены, в связи с чем заявление Яковенко А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Яковенко Алексея Алексеевича об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Мусаевой Э.Б. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2011 года.
Судья подпись Г. К. Гаитова