ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Сивцовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/11 по исковому заявлению ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к Ваулину Константину Васильевичу и Ваулиной Надежде Петровне о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратилось в суд с иском к Ваулину К.В. и Ваулиной Н.П. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указало, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-А, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты>. с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,75% годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. Кредит предоставлен целевым назначением для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Выдача кредита произведена путем перечисления на лицевой счет Ваулина К.В. с последующим переводом денежных средств на лицевой счет продавца квартиры. В обеспечение обязательств заемщиком предоставлена в залог приобретенная квартира. Ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату задолженности за январь 2011 года и прекратили исполнение обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ произвели частичную оплату процентов за пользование кредитом за январь 2011 года в размере <данные изъяты>. и прекратили исполнение обязательств по оплате процентов. В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила: невозвращенный кредит <данные изъяты>., начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено право банком требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 349, 350, 361, 363, 364, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и ст.ст. 3, 50, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>; определить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>.
Письменные возражения ответчиками не представлены.
Представитель истца Сивцова В.А., действующая на основании доверенности (л.д. 125-135), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила взыскать в пользу банка солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>; определить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>. на основании отчета ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости квартиры.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 149, 151), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-А, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты>. с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,75% годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. Кредит предоставлен целевым назначением для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22-33).
Выдача кредита подтверждается ордером – распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении суммы кредита на лицевой счет Ваулина К.В., заявлением Ваулина К.В. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-36), согласно которым сумма кредита перечислена на лицевой счет продавца квартиры.
Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ответчики выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., в том числе невозвращенный кредит <данные изъяты>., начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>. (л.д. 120-124). Представленный истцом расчет проверен, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиками обязательств по договору.
Пунктом 6.2 кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов банк вправе взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченного платежа, но не менее <данные изъяты>.
По мнению суда, предусмотренная п. 6.2 договора неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку обязательства, и размер такой ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ может быть установлен договором.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление штрафа за просрочку уплаты компенсации за пользование займом.
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял ответчиков, что подтверждается письменными претензиями и почтовыми квитанциями (л.д. 49-50).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства принятия всех возможным мер для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарные обязательства ответчиков перед банком и их солидарная ответственность предусмотрена п. 1.5 кредитного договора.
Таким образом, суд находит установленной вину ответчиков в нарушении обязательств по кредитному договору, в связи с чем иск в части солидарного взыскания долга подлежит удовлетворению.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору залогом приобретаемой квартиры.
Целевое использование ответчиками кредита подтверждается копией договора купли – продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики приобрели в общую долевую собственность (по ? доли в праве) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) и п. 7 договора купли – продажи квартиры зарегистрирована ипотека указанной квартиры в пользу банка (л.д. 38-42, 48).
Пунктом 1 ст. 50 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено обеспечение ипотекой уплаты залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, расходов по реализации заложенного имущества (п. 1).
С учетом изложенного и условий договоров кредитования и купли – продажи квартиры, суд считает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенную квартиру подлежат удовлетворению. При этом, имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов (п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке).
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ и ст. 54 Закона об ипотеке в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что согласно отчету ООО «<данные изъяты>» обоснования рыночной стоимости названной квартиры (л.д. 56-119) ее рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ (дату проведения оценки) составила <данные изъяты>. Суд учитывает, что при продаже квартиры с установлением ее стоимости, превышающей рыночную стоимость, торги могут быть признаны несостоявшимися, а указанный размер ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалам дела истец за оценку квартиры уплатил ООО «<данные изъяты>» №. (л.д.51-55). Учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях доказывания своих требований относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества, в силу статей 88 и 94 ГПК РФ, суд считает возможным отнести расходы на оценку к судебным расходам – издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и 003 (л.д. 8-9).
Расходы истца по оплате оценки и уплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях, поскольку кредитным договором (п. 1.5 и 7.11) не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к Ваулину Константину Васильевичу и Ваулиной Надежде Петровне о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК солидарно с Ваулина Константина Васильевича и Ваулиной Надежды Петровны кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК с Ваулина Константина Васильевича и Ваулиной Надежды Петровны расходы на оценку квартиры в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> в равных долях.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ваулину Константину Васильевичу и Ваулиной Надежде Петровне и расположенную по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, микрорайон 5, <адрес>, и реализовать путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
Ответчики вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова