РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Кондратьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/2011 по исковому заявлению Карадимитрова Николая Федоровича к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Карадимитров Н.Ф., действуя через представителя по доверенности Котляр С.А., обратился в суд с иском к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, на основании передачи (приватизации) квартиры в собственность. В указанной квартире без согласования с уполномоченным органом была выполнена перепланировка, заключающаяся в уменьшении площади жилой комнаты, за счет монтажа разделительной перегородки из гипсокартонных плит по каркасу из стандартных оцинкованных профилей, и устройстве дополнительной жилой комнаты во вновь образованном помещении; демонтаже перегородки с дверным блоком между кухней и коридором; устройстве дверного проема с дверным блоком между кухней и жилой комнатой; замене деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ; установке новых санитарно-технических приборов с изменением местоположения; переустройстве внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, канализации с заменой трубопроводов на трубы ПХВ; переустройстве внутриквартирных сетей электроснабжения с изменением расположения электрических розеток и выключателей. Ответчиком в согласовании перепланировки и переустройства отказано. В результате переустройства и перепланировки улучшены жилищные условия его и членов его семьи, переустройство и перепланировка технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 4-5).
В судебном заседании истец Карадимитров Н.Ф., представитель истца Котляр С.А., действующая на основании доверенности (л.д. 27), представитель ответчика администрации г. Радужный, третье лицо Карадимитрова Е.Ф. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 39, 40), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 23, 26, 29, 36).
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду возражения на исковое заявление следует, что администрация муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный исковые требования не признает, поскольку перепланировка и переустройство жилого помещения, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 36).
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, являются Карадимитров Н.Ф. и Карадимитрова Е.Ф., на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность (л.д. 16), право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 14, 15).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры по адресу <адрес>, выполненному Радужнинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в квартире истца выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: уменьшение площади жилой комнаты, за счет монтажа разделительной перегородки из гипсокартонных плит по каркасу из стандартных оцинкованных профилей, и устройство дополнительной жилой комнаты во вновь образованном помещении; демонтаж перегородки с дверным блоком между кухней и коридором; устройство дверного проема с дверным блоком между кухней и жилой комнатой; замена деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ; установка новых санитарно-технических приборов с изменением местоположения; переустройство внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, канализации с заменой трубопроводов на трубы ПХВ; переустройство внутриквартирных сетей электроснабжения с изменением расположения электрических розеток и выключателей, иные ремонтные работы (л.д. 4-13).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 17-19).
Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации г. Радужный №р от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства в квартире <адрес>, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 21).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному экспертному заключению, проведенные демонтажные и строительные работы выполнены с соблюдением строительных норм и правил, повреждения конструктивных элементов здания, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций не выявлено, помещение квартиры отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан, и безопасно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 8).
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, принимая во внимание согласие третьего лица на осуществление перепланировки квартиры по указанному адресу (л.д. 29), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Карадимитрова Николая Федоровича – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с выданным Радужнинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре экспертным заключением обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры <адрес>; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова