РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием истца Нос Н.В., ответчика Белова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21378/11 по исковому заявлению Нос Николая Васильевича к Белову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Нос Н.В. обратился в суд с иском к Белову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ряда транспортных средств, в том числе <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего истцу, и «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ответчика. Белов А.С. пояснил, что угнал данное транспортное средство, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованными транспортными средствами. Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 10.1 ПДД РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты> №.10/11 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа будет составлять <данные изъяты>., за проведение оценки он уплатил <данные изъяты>. Нижневартовским филиалом ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» отказано в выплате страхового возмещения, рекомендовано обратиться в суд. В связи с отсутствием средств транспортное средство до настоящего времени не восстановлено. Ответчик избегает общения с ним, следовательно, не желает в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и понесенные расходы. В связи с обращением за юридической помощью он уплатил адвокату Горлову А.В. <данные изъяты>. за консультацию, сбор документов и составление иска. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. 3, 4, 88 ГПК РФ, просил признать ответчика виновным в причинении ему ущерба, обязать ответчика выплатить ему в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>., освободить от уплаты государственной пошлины как инвалида 2 группы.
Письменные возражения на иск не представлены.
В судебном заседании истец Нос Н.В. иск поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Просил признать ответчика виновным в причинении ему материального ущерба, взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате оценки <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>.
Ответчик Белов А.С. в судебном заседании иск признал частично, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба не отрицал. Также не оспаривал размер материального ущерба и размер расходов по оплате услуг оценщика. Не согласился с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, и в данной части возражения не обосновал. В судебных прениях выступить отказался.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. рег. знак №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> гос. рег. знак №, <данные изъяты>, гос. рег. знак №, <данные изъяты> гос. рег. знак №, <данные изъяты> гос. рег. знак №, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения (л.д. 5-12, 42).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как установлено из материалов дела (л.д. 6, 12), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ) застрахована не была, в связи с чем при рассмотрении настоящего гражданского дела положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применению не подлежат.
В судебном заседании Белов А.С. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба.
Таким образом, в силу указанных норм на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №.10/11, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости не определена (л.д. 13-57). Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен и иными доказательствами не опровергнут.
За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил оценщику <данные изъяты>. (л.д. 55-56, 58, 59), и указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, по мнению суда, подлежат включению в общий размер ущерба.
Таким образом, возмещению подлежит ущерб в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката истец представил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым истец уплатил адвокату Горлову А.В. за консультацию, сбор документов и составление иска <данные изъяты>.
Характер спора, объём выполненной представителем работы, правовая степень сложности дела, а также представленные суду рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО – Югры, обосновывают разумность понесённых истцом расходов. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) истец освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид 2 группы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) размер государственной пошлины по настоящему делу составляет <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Нос Николая Васильевича к Белову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.
Взыскать с Белова Алексея Сергеевича в пользу Нос Николая Васильевича в возмещение ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Белова Алексея Сергеевича в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова