РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием истца Павлюх М.М., третьего лица Павлюх В.Н., представителя ответчика Бабкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/11 по исковому заявлению Павлюх Мирославы Михайловны(третье лицо, не заявляющее самостяотельных требований относительно предмета спора, Павлюх Валерий Николаевич) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о невыплате материнского капитала,
УСТАНОВИЛ:
Павлюх М.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный о невыплате материнского капитала. В обоснование иска указала, что состоит в браке с ФИО2 Она подала ответчику заявление на погашение ипотечного кредита материнским (семейным) капиталом. Кредит был получен мужем в отделении СБ РФ по г. Радужный ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома по адресу: <адрес> очередь строительства, участок №, где было начато строительство. Земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилищно-строительному кооперативу «<данные изъяты>», членом которого являлся муж и который получил разрешение на строительство. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежит мужу на основании соглашения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Отказ ответчика мотивирован тем, что разрешение на строительство оформлено не на мужа, а на кооператив. Однако управлением архитектуры и градостроительства дано разъяснение о том, что при переходе права на земельный участок ранее выданное разрешение на строительство является действительным. Ссылаясь на п. 21 ст. 51 Федерального закона «Выдача разрешений на строительство», просила вынести решение о выплате материнского (семейного) капитала в полном объеме на день выплаты на погашение ипотечного кредита на строительство жилья.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 47-48).
В письменных возражениях на иск (л.д. 42-43) ответчик сослался на ст. 2, 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» (далее по тексту – Правила). Указал, что в данном случае согласно п. 10 Правил для получения материнского (семейного) капитала необходимо предъявление разрешения на строительство, оформленное на лицо, получившее сертификат, или супруга данного лица. Заявителю было рекомендовано обратиться с заявлением для внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство в части наименования застройщика либо за выдачей нового разрешения на строительство взамен ранее выданного. Просил в удовлетворении иска отказать.
Истица Павлюх М.М. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Просила обязать ответчика выдать ей материнский (семейный) капитал на погашение кредита на строительство жилья по разрешению на строительство №, выданному ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации города Радужный.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы истицы. Также пояснил, что в переоформлении разрешения на строительство им было отказано, поскольку ранее выданное разрешение в силу закона сохраняет свое действие на тех же условиях. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 46), в судебном заседании иск не признала и дала пояснения, аналогичные доводам письменных возражений. Просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее – дополнительные меры государственной поддержки). Материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом, государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал – именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:
1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;
2) на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Третье лицо ФИО2 является заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО). Согласно договору кредит получен на индивидуальное жилищное строительство жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 14-15), и в судебном заседании право истицы и ее семьи на получение дополнительных мер государственной поддержки ответчиком не оспорено и не опровергнуто, спор возник о представленных для получения материнского (семейного) капитала документах.
Согласно пп. «а» п. 10 Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации, лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в п. 6 настоящих Правил, представляет также копию разрешения на строительство, оформленного на лицо, получившее сертификат, или супруга лица, получившего сертификат.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства жилищно-строительному кооперативу «Мой дом» выдано разрешение на строительство №, которым разрешено строительство жилого комплекса ЖСК «Мой дом» по адресу: <адрес> очередь строительства (строительный) (л.д. 26).
Также судом установлено, что между муниципальным образованием ХМАО – Югры городской округ город Радужный и жилищно-строительным кооперативом «Мой дом» был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кооперативу передан в аренду земельный участок по адресу: <адрес> очередь строительства, участок № (строительный), для размещения одноквартирного жилого дома. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному договору аренды кооператив передал ФИО2 права и обязанности арендатора (л.д. 18-24, 25). Договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
Суд находит необоснованными доводы ответчика о необходимости переоформления разрешения на строительство либо получения нового разрешения на имя ФИО2, поскольку эти доводы не основаны на законе.
Так, ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с ч. 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 21 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных ч. 21.1 настоящей статьи.
Частью 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.
Согласно ч. 21.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством.
Таким образом, совокупность указанных норм не предусматривает переоформление либо выдачу нового разрешения на строительство на имя нового правообладателя земельного участка, и исключительные основания внесения изменений предусмотрены ч. 21.14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, строительство жилого дома подлежит осуществлению семьей Павлюх на основании ранее выданного разрешения на строительство, отказ ответчика в выдаче материнского (семейного) капитала суд находит необоснованным, а иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Павлюх Мирославы Михайловны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о невыплате материнского капитала – удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать Павлюх Мирославе Михайловне материнский (семейный) капитал в соответствии с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение кредита на строительство жилья по разрешению на строительство №, выданному ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова