РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Загородских М.О., ответчиц Антошкиной С.В. и Судаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» к Антошкиной Светлане Викторовне, Антошкину Евгению Викторовичу, Судаковой Алене Викторовне и Шкабарь Виталию Викторовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Расчетно-информационный центр», действующее в интересах УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис», УП «Горводоканал» города Радужный, обратилось в суд с иском к названным ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указало, что ответчики Антошкина С.В. и Судакова А.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы все ответчики, за исключением Антошкиной С.В. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 30-31, ст.153-158 Жилищного кодекса РФ, п.п. «з» п.52 ч. 5 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу УП «Радужныйтеплосеть» г. Радужный, ООО «ЖЭС», УП «Горводоканал» г. Радужный указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «Расчетно-информационный центр».
Письменные возражения на иск ответчиками не представлены.
Представитель истцов Загородских М.О., действующий на основании доверенностей (л.д. 15-18) в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что за ответчиками числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Учитывая, что в предварительном судебном заседании представлены документы о размере долей собственников на квартиру, истцом с учетом этого произведен расчет задолженности по каждому ответчику. Просил взыскать солидарно с Антошкиной С.В. и Антошкина Е.В. задолженность в размере <данные изъяты>., с Судаковой А.В. <данные изъяты>., со Шкабарь В.В., фактически по указанному адресу не проживающего, начисление как на зарегистрированного в данной квартире в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально требованиям.
Ответчица Антошкина С.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме, наличие и размер задолженности, не оспаривала. Также пояснила, что Антошкин Е.В. является членом ее семьи.
Ответчица Судакова А.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме, наличие и размер задолженности не оспаривала. Также пояснила, что ответчик Шкабарь В.В. проживает по указанному адресу периодически, уезжая в Башкирию.
Ответчик Антошкин Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 39, 47).
Ответчик Шкабарь В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался (л.д. 46), со слов Судаковой А.В. в настоящее время находится в Башкирии, о дате, времени и месте рассмотрения судом гражданского дела ему известно. Согласно акту жилищно-эксплуатационной организации по адресу регистрации по месту жительства не проживает (л.д. 28). В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит надлежащим извещение ответчика о рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Антошкина Е.В. и Шкабарь В.В.
Выслушав представителя истцов, ответчиц Антошкину С.В. и Судакову А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Полномочия представителя истцов на подачу иска подтверждаются договором на оказание услуг по начислению жилищно-коммунальных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему и соответствующими доверенностями (л.д. 12-18).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Антошкина С.В. и Судакова А.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности). По указанному адресу по месту жительства зарегистрированы ответчики Антошкин Е.В., Судакова А.В. и Шкабарь В.В. (л.д. 6, 11, 34).
В соответствии с ч.1 ст.153, ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилья и дееспособные члены семьи собственника обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Аналогичная обязанность предусмотрена и п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.
Установленные законом обязанности ответчики не выполняли, и согласно выписке из лицевого счета № задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 8-10).
О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить ответчики извещались, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.7).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные услуги.
Согласно бухгалтерской справке истцом произведено распределение задолженности между ответчиками, исходя из размера долей, а также фактического проживания по указанному выше адресу, и к взысканию заявлено: солидарно с Антошкиной С.В. и Антошкина Е.В., являющегося членом семьи Антошкиной С.В., <данные изъяты>., с Судаковой А.В. <данные изъяты>., со Шкабарь В.В. <данные изъяты>.
Ответчиками размер задолженности, а также указанный вариант распределения между ними долга, не оспорен и не опровергнут.
Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере и с учетом распределения долга между ответчиками.
За подачу иска платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Расчетно-информационный центр» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд полагает возможным применить пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в соответствии с которым при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере: с Антошкиной С.В. и Антошкина Е.В. в равных долях в пользу истца <данные изъяты>., со Шкабарь В.В. в пользу истца <данные изъяты>., с Судаковой А.В. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в пользу истца и <данные изъяты>. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Расчетно-информационный центр» к Антошкиной Светлане Викторовне, Антошкину Евгению Викторовичу, Судаковой Алене Викторовне и Шкабарь Виталию Викторовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Антошкиной Светланы Викторовны и Антошкина Евгения Викторовича в пользу УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис», УП «Горводоканал» города Радужный задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).
Взыскать с Судаковой Алены Викторовны в пользу УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис», УП «Горводоканал» города Радужный задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).
Взыскать со Шкабарь Виталия Викторовича в пользу УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис», УП «Горводоканал» города Радужный задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Антошкиной Светланы Викторовны и Антошкина Евгения Викторовича в пользу ООО «Расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.
Взыскать со Шкабарь Виталия Викторовича в пользу ООО «Расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Судаковой Алены Викторовны в пользу ООО «Расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Судаковой Алены Викторовны в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова