ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Загородских М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» к Журавлевой Юлии Эдуардовне, Журавлеву Владимиру Леонидовичу, Морозову Сергею Эдуардовичу и Музакка Антону Алексеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Расчетно-информационный центр», действующее в интересах УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, ООО «Дом-сервис», УП «Горводоканал» города Радужный, обратилось в суд с иском к названным ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указало, что ответчики Журавлева Ю.Э,, Морозов С.Э., Музакка А.А. с Журавлевой М.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы все ответчики. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Ссылаясь на ст.ст. 30-31, ст.153-158 Жилищного кодекса РФ, п.п. «з» п.52 ч. 5 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу УП «Радужныйтеплосеть» г. Радужный, ООО «Дом-сервис», УП «Горводоканал» г. Радужный указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «Расчетно-информационный центр».
Письменные возражения на иск ответчиками не представлены.
Представитель истцов Загородских М.О., действующий на основании доверенностей (л.д. 15-18) в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что за ответчиками числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Учитывая, что в настоящее время получены документы о размере долей собственников на квартиру, истцом с учетом этого произведен расчет задолженности по каждому ответчику. Просил взыскать солидарно с Журавлевой Ю.Э. и Журавлева В.Л. задолженность в размере <данные изъяты>., с Морозова С.Э. и Музакка А.А. по <данные изъяты>. с каждого. Также просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально требованиям.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д. 32-40). Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Полномочия представителя истцов на подачу иска подтверждаются договором на оказание услуг по начислению жилищно-коммунальных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему и соответствующими доверенностями (л.д. 12-18).
Согласно договору передачи /приватизации/ квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, справкам о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Журавлева Ю.Э,, Морозов С.Э., Музакка А.А., а также малолетняя ФИО8 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности). Собственники квартиры и Журавлев В.Л. зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 6, 11, 30, 31, 42).
В соответствии с ч.1 ст.153, ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилья и дееспособные члены семьи собственника обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Аналогичная обязанность предусмотрена и п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.
Установленные законом обязанности ответчики не выполняли, и согласно выписке из лицевого счета № задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 8-10).
О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить ответчики извещались, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.7).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные услуги.
Согласно бухгалтерской справке (л.д. 43) истцом произведено распределение задолженности между ответчиками, исходя из размера долей и состава семьи, и к взысканию заявлено: солидарно с Журавлевой Ю.Э. и Журавлева В.Л. <данные изъяты>., с Морозова С.Э. и Музакка А.А. по <данные изъяты>. с каждого.
Ответчиками размер задолженности, а также указанный вариант распределения между ними долга, не оспорен и не опровергнут.
Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере и с учетом распределения долга между ответчиками.
За подачу иска платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Расчетно-информационный центр» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд полагает возможным применить пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в соответствии с которым при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере: с Журавлевой Ю.Э. и Журавлева В.Л. в равных долях в пользу истца <данные изъяты>., с Морозова С.Э. <данные изъяты>., с Музакка А.А. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в пользу истца и недоплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета согласно п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Расчетно-информационный центр» к Журавлевой Юлии Эдуардовне, Журавлеву Владимиру Леонидовичу, Морозову Сергею Эдуардовичу и Музакка Антону Алексеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Журавлевой Юлии Эдуардовны и Журавлева Владимира Леонидовича в пользу УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, ООО «Дом-сервис», УП «Горводоканал» города Радужный задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Морозова Сергея Эдуардовича и Музакка Антона Алексеевича в пользу УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, ООО «Дом-сервис», УП «Горводоканал» города Радужный задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Журавлевой Юлии Эдуардовны и Журавлева Владимира Леонидовича в пользу ООО «Расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) в равных долях.
Взыскать с Морозова Сергея Эдуардовича в пользу ООО «Расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Музакка Антона Алексеевича в пользу ООО «Расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Музакка Антона Алексеевича в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>).
Ответчики вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова