РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Терехова А.Г., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/2011 по иску Онгемах Татьяны Викторовны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Онгемах Т.В., в лице представителя по доверенности Терехова А.Г., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения – квартиры <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии. Указывает, что перепланировка квартиры была выполнена без согласования с уполномоченным органом. Данная перепланировка не затронула несущие конструкции, и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме и иных граждан, и отвечает требованиям действующих норм и безопасно для дальнейшей эксплуатации. Администрацией города Радужный в согласовании произведённой перепланировки и переустройства квартиры отказано. Исковые требования основывает на ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на иск администрация города Радужный возражает против иска и указывает, что перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно. Самовольное переустройство и (или) самовольная перепланировка указанного жилого помещения может явиться причиной аварии и, как следствие, ранений и гибели людей, повреждения и уничтожения их имущества (л.д. 39).
В судебном заседании истец Онгемах Т.В., извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 34), не присутствовала; сведения о причинах неявки в суд не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте (л.д. 38), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39).
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Терехов А.Г., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Онгемах Т.В., а также несовершеннолетние ФИО3 (л.д. 41) и ФИО4 (л.д. 42) являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28); право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 29, 30, 31).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры <адрес>, составленному Радужнинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому АО-Югра, в квартире истца выполнены следующие виды строительно – монтажных работ: перепланировка санитарно-технической кабины под совмещенный санитарный узел с демонтажем разделительной армобетонной перегородки толщиной 50 мм, заделкой проектных дверных проемов и установкой нового дверного; демонтаж и установка полотенцесушителя с изменением местоположения; укладка керамических полов в совмещенном санитарном узле; устройство арочного проема между жилой комнатой и коридором; отделка стен и потолка совмещенного санитарного узла водоотталкивающими материалами; ремонтные работы по отделке помещений квартиры; замена деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ и дверного блока на лоджию, остекление балкона конструкциями ПВХ; установка новых деревянных дверных блоков; установка новых санитарно-технических приборов; реконструкция внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, канализации с заменой трубопроводов на трубы ПХВ, с установкой счетчиков на холодную и горячую воду; реконструкция внутриквартирных сетей электроснабжения с изменением расположения электрических розеток и выключателей, с заменой кабеля на медный (л.д. 9-16).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 21-25).
Распоряжением главы администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №р истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства в <адрес> (л.д. 32).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше заключению, помещение квартиры <адрес> в переустроенном и переоборудованном состоянии отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и безопасно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 12); демонтажные и строительные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 12-03-2011, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» (л.д. 15); установка полотенцесушителя и сантехнических приборов выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы».
С учетом выводов, изложенных в заключении о техническом состоянии квартиры, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Онгемах Татьяны Викторовны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с экспертным заключением обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры <адрес>, выполненному Радужнинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому АО-Югра; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным заключением.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 декабря 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко