РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/2011 по иску Михайского Василия Александровича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Михайский В.А., через представителя по доверенности Котляр С.А., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения – квартиры <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии. Указывает, что перепланировка квартиры была выполнена без согласования с уполномоченным органом, в целях улучшения жилищных условий семьи. Переустройство и перепланировка технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм; площадь жилого помещения не изменилась. Администрацией города Радужный в согласовании произведённой перепланировки и переустройства квартиры отказано. Исковые требования основывает на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях администрация города Радужный возражает против иска и указывает, что перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно. Самовольное переустройство и (или) самовольная перепланировка указанного жилого помещения может явиться причиной аварии и, как следствие, ранений и гибели людей, повреждения и уничтожения их имущества (л.д. 35).
В судебном заседании истец Михайский В.А., представитель истца Котляр С.А. и третье лицо Михайская Н.В., извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 30, 33), не присутствовали; просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 24, 26, 28).
В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте (л.д. 32), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35).
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Михайский В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В названной квартире также зарегистрирована и проживает Михайская Н.В. (л.д. 22), которая в письменном виде выразила согласие на сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д. 24).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры <адрес>, составленному Радужнинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому АО-Югра, в квартире истца выполнены следующие виды строительно – монтажных работ: заделка проектного дверного проема и установка дверного проема с изменением конфигурации жилой комнаты (скос угла со стороны коридора), с уменьшением площади жилой комнаты; перепланировка санитарно-технической кабины под совмещенный санитарный узел с демонтажем разделительной армобетонной перегородки толщиной 50 мм, заделкой проектных дверных проемов и установкой дверного проема с изменением конфигурации санитарного узла (скос угла со стороны коридора); демонтаж шкафа в коридоре; замена деревянных блоков на оконные блоки ПВХ и дверного блока на балкон; переустройство внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, канализации с установкой счетчиков на холодную и горячую воду с заменой трубопроводов на трубы ПХВ; установка новых санитарно-технических приборов; отделка стен совмещенного санитарного узла водооттакивающими материалами; ремонтные работы по отделке помещений квартиры (л.д. 8-16).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 17-20).
Распоряжением главы администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №р истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства в квартире <адрес> (л.д. 23).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше заключению, визуальное обследование помещений квартиры после перепланировки и переустройства не выявило повреждения несущих конструктивных элементов здания, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций. Проведенные демонтажные и строительные работы выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Работы по отделке помещений квартиры выполнены в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций относится к первой категории – нормальное состояние (л.д. 10).
С учетом выводов, изложенных в заключении о техническом состоянии квартиры, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Михайского Василия Александровича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с экспертным заключением обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры <адрес>, выполненному Радужнинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому АО-Югра; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным заключением.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 декабря 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко