РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием истца Абдуллаева А.Р., представителя истца Острянского Ю.А., при секретаре Кондратьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2011 по исковому заявлению Абдуллаева Абдуллаха Рустамовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Филиппову Роману Владимировичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Абдуллаев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Филиппову Р.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км объездной автодороги г. Радужный по вине ответчика Филиппова Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, выполненному ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, тогда как возмещению подлежит та сумма, которая необходима для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Считает, что страховой компанией необоснованно недоплачено ему <данные изъяты>. Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, выразившийся в неудобствах в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, затратах времени на поездки для оценки автомобиля, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Филиппова Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5-6).
В возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, акт осмотра транспортного средства истцом подписан без замечаний. По результатам осмотра ООО «<данные изъяты>» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>, истцом необходимость проведения повторной экспертизы для установления размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не доказана. Сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, обязательства в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности исполнены. Также считает несостоятельными требования истца о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, так как вина ответчика в этом отсутствует, целесообразность данных расходов истцом не доказана, документы, подтверждающие факт оплаты указанных услуг, истцом не представлены. Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не соответствует действующему законодательству и предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является упущенной выгодой, которая имеет значение только при продаже транспортного средства, возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды не является страховым риском и не подлежит возмещению страховщиком. Кроме этого, считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая небольшой объем искового заявления, стандартность рассматриваемого дела, имущественный характер спора, а также то обстоятельство, что истцом самостоятельно собраны документы, приложенные к исковому заявлению, в связи с чем просит, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер данных расходов до <данные изъяты> (л.д. 95-97).
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком Филипповым Р.В. не представлены.
В судебном заседании истец Абдуллаев А.Р. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Филиппова Р.В., гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». Выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Острянский Ю.А., действующий на основании ордера (л.д. 80), в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Филиппов Р.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 90, 92, 93), сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили.
С учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Филипова Р.В.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, на 4 км объездной автодороги г. Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова Р.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуллаева А.Р. (л.д. 9).
Истец Абдуллаев А.Р. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 112).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения в виде деформации задней крышки багажника, заднего левого крыла, повреждения заднего бампера, задних блок-фар, деформации рамки корпуса багажника (л.д. 39), которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ООО «Росгосстрах» (л.д. 101-104).
Истцом представлен также акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 33-36), в котором более подробно отражены повреждения, причиненные транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33-38).
Судом не могут быть приняты во внимание изложенные в возражении ответчика доводы о том, что акт осмотра, составленный представителем ООО «Росгосстрах», был подписан истцом без каких-либо замечаний, поскольку истец не обладает специальными познаниями в экспертной и оценочной деятельности, при этом суд учитывает, что акт осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» был составлен в присутствии представителя ООО «Росгосстрах», составившего первоначальный акт осмотра, и которым замечаний относительно выявленных повреждений автомобиля также указано не было.
Из копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Филиппов Р.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть при движении транспортного средства не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем причинил последнему механические повреждения (л.д. 111).
Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Филипповым Р.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Судом установлено, что гражданская ответственность Филиппова Р.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Страховщик признал событие страховым случаем и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 11), в судебном заседании истец подтвердил данное обстоятельство.
В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту – Правила), проведение оценки или экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обязательным.
Истец Абдуллаев А.Р. в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представил суду отчет №.05/11 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выполненный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12-54), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана с учетом региональных особенностей товарных рынков транспортных средств, запасных частей, материалов для ремонта и услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства истца, и такой подход в полной мере соответствует положениям п.п. «б» п. 63 Правил, которым установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование возражений на исковое заявление представлена копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «<данные изъяты> из которого следует, что с учетом износа стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет <данные изъяты> (л.д. 105-108).
Между тем, из указанного заключения не представляется возможным сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена исходя из средних цен в регионе проживания истца, то есть в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре либо в Тюменской области.
Оценивая представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, в связи с чем не доверять расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд считает, что во внимание надлежит принять представленный истцом отчет об оценке, как наиболее точно отражающий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом суд учитывает, что мотивированных возражений по существу указанного отчета стороной ответчика не представлено.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными.
Судом установлено, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>, и не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При установленных обстоятельствах, суд считает, что за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит <данные изъяты>).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п. «б» п. 60 Правил).
Следовательно, расходы истца по проведению оценки поврежденного имущества в размере 3 250 рублей (л.д. 7-8) также подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку действиями ответчика Филиппова Р.В. были нарушены имущественные права истца, и материалами гражданского дела не подтверждено причинение физических или нравственных страданий истцу в результате действий ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами гражданского дела подтверждены расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 10).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем работы, выполненной представителем, объем защищаемого права, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу истца в возмещение данных расходов 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости, учитывая при этом, что каких-либо доказательств в обоснование доводов о завышенном размере указанных расходов представителем ответчика суду не представлено.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> (л.д. 3), и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере <данные изъяты>, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из требований неимущественного характера, возмещению ответчиком Филипповым Р.В. не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Абдуллаева Абдуллаха Рустамовича – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абдуллаева Абдуллаха Рустамовича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 19 декабря 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова