РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца и третьего лица Богданцова Б.В., ответчика Нестерова К.А., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аган-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нестерову Константину Александровичу о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аган-Транс» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Нестерову К.А. о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге г. Нижневартовск - г. Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Нестерова К.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ОАО Многопрофильная компания «<данные изъяты>», которым истец владеет на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия последнему транспортному средству причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Нестеров К.А., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа 77,3 %, составляет <данные изъяты>. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Фактически понесенные истцом затраты на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составили <данные изъяты>, в том числе стоимость ремонтных работ <данные изъяты>, стоимость запасных частей <данные изъяты>, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями. Считает, что страховщик необоснованно занизил размер страховой выплаты, поскольку расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаченной страховщиком суммы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Ответчик Нестеров К.А., являющийся причинителем вреда, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 307, 309, 310, 929, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Нестерова К.А. в счет возмещения вреда <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-6).
В возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что представленный истцом отчет об оценке не отвечает признакам допустимости, поскольку оценщик при расчете величины износа транспортного средства руководствовался документом РД 37.009.015-98, не подлежащим применению, в отчете необоснованно завышены нормо-часы, требуемые для проведения ремонта и окраски поврежденных элементов транспортного средства, к отчету не приложены документы, подтверждающие компетентность специалиста, производящего осмотр транспортного средства, а также отсутствует подробное описание расчетов стоимости восстановительного ремонта. Считает необоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения на основании документов, подтверждающих фактически понесенные затраты на восстановление транспортного средства, поскольку они противоречат требованиям п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость фактических затрат приведена без учета износа транспортного средства и средних рыночных цен в регионе проживания истца (л.д. 152-153).
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком Нестеровым К.А. не представлены.
В судебном заседании представитель истца ООО «Аган-Транс» Богданцов Б.В., действующий на основании доверенности (л.д. 167), представляющий также интересы третьего лица ОАО Многопрофильная компания «<данные изъяты>» на основании доверенности (л.д. 166), дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенные затраты на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Нестеров К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие действительно имело место, он управлял транспортным средством Киа Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу, которым с ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, условиями которого установлена страховая сумма в размере 300 000 рублей. Просил в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 194, 203), сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут на 11 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением Нестерова К.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО Многопрофильная компания «<данные изъяты>», под управлением ФИО3 (л.д. 43).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 201), договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Собственником транспортного средства Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ОАО Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология», что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 45).
Истец ООО «Аган-Транс» является владельцем указанного транспортного средства на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с условиями которого арендатор несет полную ответственность за сохранность арендованного имущества, обязан в течение срока действия договора поддерживать надлежащее состояние арендованного имущества, включая техническое обслуживание, сезонное обслуживание и текущий ремонт, при прекращении договора возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (л.д. 54-56, 57, 60-107).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 43), которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ООО «Росгосстрах» (л.д. 154-155).
Истцом также представлен суду акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», в котором отражены повреждения, причиненные указанному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28-36).
Из копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Нестеров К.А., управляя транспортным средством Киа Ceed, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 11.1, 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что данная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, на участке с ограниченной видимостью, создал помеху встречной автомашине Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который, уходя от столкновения, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль (л.д. 44).
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 181).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6 требований п. 11.1, 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Страховщик ООО «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 9), в судебном заседании представитель истца подтвердил факт выплаты страхового возмещения в указанном размере.
В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту – Правила), проведение оценки или экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ООО «Аган-Транс» в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13-42), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа 77,3 %, составляет <данные изъяты> (л.д. 12-42).
Оценивая представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, в связи с чем не доверять расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда оснований не имеется.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана с учетом региональных особенностей товарных рынков транспортных средств, запасных частей, материалов для ремонта и услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства истца, и такой подход в полной мере соответствует положениям п.п. «б» п. 63 Правил, которым установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, суд признает несостоятельными, поскольку в представленном истцом отчете содержится описание расчетов стоимости восстановительного ремонта, к отчету приложены необходимые документы, подтверждающие компетенцию специалиста, подготовившего отчет (л.д. 37-42), ссылка представителя ответчика не необоснованное завышение нормо-часов не подтверждена какими-либо доказательствами.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование возражений на исковое заявление представлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что с учетом износа стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет <данные изъяты> (л.д. 156-158).
Между тем, из указанного заключения не представляется возможным сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена исходя из средних цен в регионе нахождения истца, документы, подтверждающие компетенцию эксперта, с заключением не представлены, и, с учетом изложенного, данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о необоснованном применении оценщиком ООО «<данные изъяты>» методического руководства РД 37.009.015-98 и необходимости применения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361, поскольку данное постановление на дату проведения оценки не вступило в законную силу, при этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» при составлении заключения также использовалось указанное методическое руководство.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Расходы истца на восстановление транспортного средства, выполненного в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей, поставку запасных частей и материалов, заключенному между ООО «Аган-Транс» и ООО «<данные изъяты>», согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>, в том числе стоимость запасных частей <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> (л.д. 108-112, 113-115, 116-117), факт оплаты истцом работ и запасных частей подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 118-119, 120, 121, 122, 123).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, в том числе расходы по приобретению запасных частей в размере <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства 77,3 %, расходы по оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 7), в соответствии с приведенными нормами закона.
Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>, что превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При определении размера материального ущерба судом также учитывается, что произведенные ремонтные работы соответствует характеру полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что с учетом выплаченной истцу суммы в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между владельцем транспортного средства Киа Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия договора совпадает со сроком действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200).
Согласно условиям договора, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, указанного в полисе, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора, размер страховой суммы установлен в <данные изъяты> (л.д. 200).
Таким образом, в данном случае предельный размер страховой суммы по указанному договору, с учетом безусловной франшизы, составляет <данные изъяты>
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснований для взыскания с ответчика Нестерова К.А. в пользу истца суммы ущерба у суда не имеется, и разница между установленным законом размером страховой суммы и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> также подлежит возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет <данные изъяты>
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. «б» п. 60 Правил), следовательно, расходы истца по проведению оценки поврежденного имущества в размере <данные изъяты> (л.д. 51-53) подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах», поскольку истец понес такие расходы, в том числе, для определения коэффициента износа транспортного средства, подлежащего учету при определении стоимости запасных частей, а также в целях подтверждения обоснованности произведенных ремонтных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аган-Транс» – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аган-Транс» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении заявленных исковых требований к Нестерову Константину Александровичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 27 декабря 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>