ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Лукиных А.Н., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2011 по исковому заявлению Михайличенко Ларисы Леонидовны к Михайличенко Константину Павловичу о признании доли в жилом помещении малозначительной, выплате денежной компенсации доли в праве собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Михайличенко Л.Л., действуя через представителя по доверенности Яковлева Г.Т., обратилась в суд с иском к Михайличенко К.П. о признании доли в жилом помещении малозначительной, выплате денежной компенсации доли в праве собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 6/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ответчик является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. Общая площадь жилого помещения составляет 45,5 кв.м., квартира является двухкомнатной, ее конструктивные особенности в многоквартирном доме делают невозможным выдел доли в натуре, в связи с чем считает, что жилое помещение может быть передано в собственность одному из собственников, а другому собственнику может быть присуждена денежная компенсация. Доля ответчика в праве собственности на жилое помещение является незначительной, составляет 6,5 кв.м. общей площади спорного жилого помещения, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, фактически в квартире не проживает, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ей о намерении продать свою долю, кроме этого, ответчик разрешал проживание в жилом помещении своим знакомым. Рыночная стоимость 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу составляет <данные изъяты>, согласно отчету об оценке. Ссылаясь на ст.ст. 133, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать долю ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, малозначительной; взыскать с нее в пользу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; признать прекращенным право собственности ответчика на 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение; признать за ней право собственности на 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу (л.д. 4-5).
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.
В судебном заседании истец Михайличенко Л.Л. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 98), в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 99).
В судебном заседании представитель истца Лукиных А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 6), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что доля ответчика в праве собственности на жилое помещение является незначительной, общая площадь жилого помещения составляет 45,5 кв.м., доля ответчика составляет 6,5 кв.м., выдел доли невозможен. Существенного интереса в использовании жилого помещения ответчик не имеет, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что в квартире ответчик не проживает, предоставлял ее для проживания другим лицам, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Также ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение. Какого-либо соглашения между сторонами об условиях договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение достигнуто не было, поскольку ответчик не получил направленные ему истцом письма. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Михайличенко К.П. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 98), в телефонограмме сообщил о нахождении на рабочей вахте за пределами г. Радужный, просил судебное разбирательство по делу отложить (л.д. 98), при этом соответствующих доказательств невозможности участия в рассмотрении гражданского дела ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец Михайличенко Л.Л. является собственником 6/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, на основании решения мирового судья судебного участка № в муниципальном образовании г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного решения Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ответчику Михайличенко К.П. принадлежит 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст.ст. 252, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм закона, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии одновременно следующих условий: незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.
Из материалов гражданского дела следует, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, является двухкомнатной (л.д. 7, 61-65), общая площадь жилого помещения составляет 45,5 кв.м., исходя из технических характеристик жилого помещения разделить его в натуре, без причинения несоразмерного ущерба невозможно, следовательно, оно является неделимым, выделить долю в натуре также не представляется возможным, при этом суд учитывает, что сведений о наличии между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением суду не представлено.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Михайличенко К.П. в спорном жилом помещении не проживает с 2007 года, предоставил жилое помещение для проживания другим лицам, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), выразил намерение продать принадлежащую ему 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение, что подтверждается его заявлением, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении ответчик не представил, и, таким образом, суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.
При разрешении спора суд учитывает также незначительность принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение, что составляет 6,5 кв.м. общей площади жилого помещения, а также предоставление истцу, доля которой в жилом помещении составляет 39 кв.м., преимущественного права на оставление в ее собственности спорного имущества с выплатой денежной компенсации.
При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования в части признании доли в жилом помещении малозначительной, выплате денежной компенсации доли в праве собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет обоснования рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 9-76).
Оценивая представленный истцом отчет об оценке, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять расчету стоимости доли в праве собственности на жилое помещение.
Ответчиком не представлено суду иных доказательств, подтверждающих стоимость принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем суд при определении компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом.
Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит компенсация стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, и таким образом, исковые требования в части прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности на жилое помещение также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом законом не предусмотрено заявление стороной письменного ходатайства о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 3), исходя из цены иска, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> таким образом, возмещению ответчиком полежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Михайличенко Ларисы Леонидовны – удовлетворить.
Признать долю Михайличенко Константина Павловича в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, малозначительной.
Взыскать с Михайличенко Ларисы Леонидовны в пользу Михайличенко Константина Павловича компенсацию стоимости 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Прекратить право собственности Михайличенко Константина Павловича на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Признать за Михайличенко Ларисой Леонидовной право собственности на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Взыскать с Михайличенко Константина Павловича в пользу Михайличенко Ларисы Леонидовны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>