РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., истца Земцовой И.Н., ответчика Пугачева С.А., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2011 по исковому заявлению Земцовой Ирины Николаевны к Пугачеву Сергею Александровичу о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Земцова И.Н. обратилась в суд с иском к Пугачеву С.А. о компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее сыну ФИО4, 1979 года рождения, были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые повлекли за собой его смерть. Приговором Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик Пугачев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, она признана потерпевшей по уголовному делу. В связи со смертью сына она переносит невыносимую физическую и моральную боль, нравственные и душевные страдания, ее жизнь, как матери, лишена смысла, поскольку она потеряла сына, которого растила, и была уверена в том, что он станет ей опорой. Считает, что ответчик должен компенсировать причиненный ей моральный вред. Ссылаясь на ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4).
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.
В судебном заседании истец Земцова И.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в результате действий ответчика, по вине которого погиб ее сын, ухудшилось состояние ее здоровья, она до настоящего времени претерпевает физические и нравственные страдания, после совершения преступления ответчик не извинился за содеянное, не оказал никакой материальной помощи. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Пугачев С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда, по его мнению, является завышенным. После гибели сына истца он обращался к ней с предложением возместить причиненный вред, на что истец предложила ему выплатить денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, однако он не располагает такой суммой денежных средств, просил при вынесении решения учесть его семейное и имущественное положение.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Киргизова А.Н., полагавшего, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Земцова И.Н. является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5), который умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Радужный, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного отделом записи актов гражданского состояния администрации г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пугачев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-13), приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Пугачев С.А., управляя личным легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался в темное время суток в условиях недостаточной видимости при дожде средней интенсивности и отсутствии встречных и попутных транспортных средств, с включенным ближним светом фар на 18-м километре автомобильной дороги г. Нижневартовск - г. Радужный (обход) - п. Новоаганск по направлению в сторону п. Новоаганск. Игнорируя требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, Пугачев С.А. избрал предельно разрешенную на данном участке автодороги скорость, приближенную к 90 км/час при видимости 56 метров в направлении движения. Заметив стоящих на полосе встречного движения ФИО4 и ФИО7., и не представлявших опасность для дальнейшего движения, Пугачев С.А. резко затормозил, что противоречит п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласного которому водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что привело к заносу задней оси автомобиля в сторону ФИО4 и ФИО9., находившихся на проезжей части, и, не справившись с управлением, допустил наезд на последних. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.1, были причинены телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома правой ключицы, тупой травмы живота, травмы таза, позвоночника и органов забрюшинного пространства, закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением, открытого многооскольчатого перелома правой большеберцовой кости и фрагментарного перелома правой малоберцовой кости со смещением, множественных ссадин и кровоподтеков на левой кисти, на правом и левом бедрах и на левой голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни и повлекли за собой смерть ФИО4 (л.д. 7-13).
Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Земцова И.Н. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 7-13).
С учетом изложенного, суд находит установленным факт совершения ответчиком Пугачевым С.А. противоправных действий, которые привели к смерти сына истца ФИО4
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, сыну истца ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку потеря ребенка в любом возрасте для матери причиняет особые нравственные страдания.
Между тем, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что погибший проживал отдельно от истца, учитывает степень родства между истцом и ФИО4, степень нравственных страданий истца Земцовой И.Н., вызванных гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельства причинения вреда. При этом доводы истца об ухудшении состояния ее здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, факт нахождения истца на иждивении ФИО4 в судебном заседании также не установлен.
В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылается на то, что не имеет средств для выплаты истцу компенсации, представив суду справки с места работы, из которых следует, что он работает в ООО ЧОП «<данные изъяты>» и размер его заработной платы, без учета удержаний, составляет <данные изъяты> (л.д. 44, 45), документы, подтверждающие уплату им алиментов на содержание детей (л.д. 46-48), копию кредитного договора, заключенного с ОАО Ханты-Мансийский банк (л.д. 55), договор найма жилого помещения (л.д. 56-58).
По мнению суда, отсутствие у ответчика в настоящее время средств для выплаты компенсации не может служить основанием для полного освобождения ответчика от возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате его противоправных действий, однако имущественное положение ответчика учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не предпринималось самостоятельных действий по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате его действий.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.
Расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 17-19) признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, которые, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком, учитывая также, что возражений относительно чрезмерности указанных расходов ответчиком не заявлялось.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, что не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины. При этом согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Земцовой Ирины Николаевны – удовлетворить частично.
Взыскать с Пугачева Сергея Александровича в пользу Земцовой Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Пугачева Сергея Александровича государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 декабря 2011 года, путем подачи кассационной жалобы, представления через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>