РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Загородских М.О., представителя ответчицы Романовой Л.И. адвоката Мусиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» к Романову Артему Ивановичу и Романовой Любови Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Расчетно-информационный центр» (далее по тексту – ООО «РИЦ»), действующее в интересах УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, ООО «Дом-сервис», УП «Горводоканал» города Радужный, обратилось в суд с иском к названным ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, где зарегистрированным значится только Романов А.И. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 30-31, ст.153-158 Жилищного кодекса РФ, п.п. «з» п.52 ч. 5 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, ООО «Дом-сервис», УП «Горводоканал» города Радужный указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «РИЦ».
Письменные возражения на иск ответчиками не представлены.
Представитель истцов Загородских М.О., действующий на основании доверенностей (л.д. 16-19) в судебном заседании поддержал исковые требования и дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Представив расчет о распределении долга между ответчиками с учетом фактического проживания и размера долей в праве собственности, просил взыскать с Романова А.И. задолженность в размере <данные изъяты>., с Романовой Л.И. <данные изъяты>., а также с обоих ответчиков в пользу ООО «РИЦ» расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Романов А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 42), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Романова А.И.
Ответчица Романова Л.И. в судебном заседании не присутствовала, со слов Романова А.И., являющегося сыном ответчицы (л.д. 41), выехала из г. Радужный к новому месту жительства, точный адрес неизвестен.
Адвокат Мусина Н.И., назначенная представителем ответчицы Романовой Л.И., место жительства которой неизвестно, действующая на основании ордера (л.д. 41, 45), в судебном заседании просила в иске отказать в связи с его необоснованностью, поскольку ответчица предоставляемыми коммунальными услугами фактически не пользуется.
Выслушав представителя истцов и представителя ответчицы Романовой Л.И. адвоката Мусину Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Полномочия представителя истцов на подачу иска подтверждаются договором на оказание услуг по начислению жилищно-коммунальных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему и соответствующими доверенностями (л.д. 13-19).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и справкам о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, и в предыдущем судебном заседании ответчик Романов А.И. пояснял, что доли обоих собственников являются равными по ? доли в праве (л.д. 12, 32, 33, 41).
По указанному адресу зарегистрирован ответчик Романов А.И. (л.д. 6).
В соответствии с ч.1 ст.153, ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилья и дееспособные члены семьи собственника обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Аналогичная обязанность предусмотрена и п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.
Установленные законом обязанности ответчики не выполняли, и согласно выписке из лицевого счета и бухгалтерской справке задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 8-11, 46, 47). Как установлено в судебном заседании, на день рассмотрения дела задолженность полностью либо в части не погашена.
О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить ответчики извещались, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 7).
При этом суд учитывает, что согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьёй 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, долг по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию в полном объеме, в том числе с Романова А.И. <данные изъяты>., с Романовой Л.И. <данные изъяты>., с учетом размера долей ответчиков в праве общей долевой собственности и непроживания Романовой Л.И. по указанному выше адресу.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд полагает возможным применить пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в соответствии с которым при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере: с Романовой Л.И. в пользу истца <данные изъяты>., с Романова А.И. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в пользу истца (<данные изъяты>. в доход местного бюджета (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Расчетно-информационный центр» к Романову Артему Ивановичу и Романовой Любови Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.
Взыскать с Романовой Любови Ивановны в пользу УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, ООО «Дом-сервис», УП «Горводоканал» города Радужный задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Романовой Любови Ивановны в пользу ООО «Расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Романова Артема Ивановича в пользу УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, ООО «Дом-сервис», УП «Горводоканал» города Радужный задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Романова Артема Ивановича в пользу ООО «Расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Романова Артема Ивановича в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова