РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Цыбрий М.С., ответчика Секова А.П., представителя ответчика Селищева В.В. - адвоката Горлова А.В., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414/2011 по иску кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Секову Анатолию Петровичу, Серых Виктории Владимировне, Селищеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ответчиком Сековым А.П. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым Кооператив передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., под 33% годовой компенсации, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, с ответчиками Серых В.В. и Селищевым В.В. заключены договоры поручительства, по которым поручители приняли солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Ответчик Секов А.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неисполненные обязательства по договору составили <данные изъяты>. Ссылаясь ст. ст. 329, 330, 361, 363, 395, 401, 808-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору краткосрочного займа в сумме <данные изъяты>.; компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>., с последующим её начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченной задолженности по займу в размере 33% годовых до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме; штрафную неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>., с последующим её начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в размере 0,2% за один день от просроченной суммы займа; штрафную неустойку за несвоевременную уплату компенсации в размере <данные изъяты>., с последующим её начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в размере 0,2% за один день от просроченной суммы компенсации. Также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Цыбрий М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-оборот), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит удовлетворить иск в полном объёме и взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании ответчик Секов А.П. не возражал против заявленных требований, пояснив, что задолженность по договору займа образовалась ввиду тяжелого материального положения.
В судебном заседании ответчик Серых В.В., извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 66), не присутствовала. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Копия искового заявления получена ответчиком (л.д. 34); письменных возражений в суд не поступало. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Серых В.В. в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик Селищев В.В. не присутствовал; его место пребывания неизвестно. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика Селищева В.В. - адвокат Горлов А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), назначенный в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57, 61), полагал, что размер штрафной неустойки Кооперативом необоснованно завышен. Кроме того, по информации, поступившей от заемщика, Кооператив отказался принять денежные средства в размере <данные изъяты>., в счет погашения образовавшейся задолженности.
Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор краткосрочного займа №, согласно которому Кооператив предоставил Секову А.П. заем в сумме <данные изъяты>., под 33% годовых, на срок 24 месяца, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и процентов согласно графику (л.д. 12-13, 14).
Установление договором процентов за пользование займом (компенсации) соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 2 названной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства по предоставлению займа Кооперативом выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик Секов А.П. выполнял ненадлежащим образом; в частности, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязательства по возврату займа и уплате процентов, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 6).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору краткосрочного займа (сумма основного долга) составляет <данные изъяты>.; сумма процентов за пользование займом (компенсации), начисленных с применением пункта 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>. (л.д. 6).
На основании вышеизложенных правовых норм, суд находит исковые требования в данной части обоснованными. Право истца требовать досрочного возврата займа и уплаты начисленной компенсации предусмотрено п. 2.5 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, и не противоречит п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требование истца о начислении компенсации за пользование займом (процентов) до дня фактического исполнения обязательств по договору займа суд также находит подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца до дня фактического исполнения обязательства, определён условиями договора краткосрочного займа и составляет 33% годовых.
В подтверждение исковых требований о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителей, Кооператив представил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Селищевым В.В. (л.д. 15-16); № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Серых В.В. (л.д. 17-18), согласно которым Селищев В.В. и Серых В.В. приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение его обязательств перед займодавцем.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; исходя из части 3 названной нормы, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, суд находит обоснованными требования Кооператива о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа и компенсации.
Истцом также заявлены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату компенсации за пользование займом.
В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графику, начисляется штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, начисляемый с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1 договора.
Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату компенсации составляет <данные изъяты>. (л.д. 6).
Из пояснений представителя истца установлено, что при подаче иска в суд расчет неустойки производился исходя из минимальной ставки, предусмотренной п. 16 Положения о порядке предоставления займов кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН», утвержденного общим собранием членов Кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа подлежит уплате штрафная неустойка в размере от 0,1 % до 0,5 % в день, начиная с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты по договору до дня полного погашения суммы по договору (л.д. 10).
Суд учитывает, что материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения заемщиком согласованных в договоре краткосрочного займа сроков возврата займа и компенсации за пользование им; принимает во внимание период неисполнения ответчиком обязательств (с января 2011 года); соотношение сумм основного долга и неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки истцом уменьшен; в целом размер неустойки составляет 17,9% от нарушенного обязательства. С учетом изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании штрафной неустойки и её начислении до дня фактического исполнения обязательства являются законными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания штрафных санкций солидарно с заемщика и поручителей. Так, согласно п. 2.3. договоров поручительства, займодавец направляет поручителю и заемщику письменные уведомления заказными письмами (за счет поручителя) в адреса, представленные поручителем и заемщиком – об исполнении обязанностей по договору займа, если заемщик в течение двух месяцев, согласно графику платежей, не выполняет условия по договору краткосрочного займа.
Как было указано выше, заемщик Секов А.П. перестал исполнять обязательства по договору краткосрочного займа с ДД.ММ.ГГГГ (срок установленный графиком платежей), однако письменная претензия в адрес поручителя Серых В.В. была направлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); сведений о направлении письменной претензии в адрес поручителя Селищева В.В. в материалах гражданского дела не имеется. По мнению суда, ненадлежащее и несвоевременное исполнение Кооперативом обязанности уведомить поручителей о ненадлежащем исполнении заемщиком взятых обязательств, лишило их возможности своевременно принять меры для погашения задолженности и предотвращения её нового образования, что повлекло за собой начисление штрафных неустоек.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом необоснованно предъявлены к поручителям требования о взыскании штрафных неустоек, и в указанной части иск подлежит отклонению.
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции Кооператив уведомлял заёмщика и поручителя Серых В.В., что подтверждается письменными претензиями и почтовыми квитанциями (л.д. 23, 24). Суд учитывает, что предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, а ответчик Секов А.П. обязан был возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты>. (л.д. 23, 24) подлежат возмещению ответчиком Сековым А.П., как лицом, виновным в неисполнении обязательств, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком-заемщиком принятых на себя обязательств.
Таким образом, солидарно с троих ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа и компенсации на общую сумму <данные изъяты>, а с ответчика Секова А.П. также неустойка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты>.
За подачу иска в суд Кооператив уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы Кооператива по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Секову Анатолию Петровичу, Серых Виктории Владимировне, Селищеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Секова Анатолия Петровича, Серых Виктории Владимировны, Селищева Владимира Васильевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» долг по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты>. и компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Секова Анатолия Петровича, Серых Виктории Владимировны, Селищева Владимира Васильевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» компенсацию за пользование займом в размере 33% годовых от остатка задолженности в сумме <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Секова Анатолия Петровича неустойку за несвоевременную уплату основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.; неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Секова Анатолия Петровича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 0,2 % в день от остатка задолженности в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Секова Анатолия Петровича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере 0,2 % в день от остатка задолженности в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Секова Анатолия Петровича, Серых Виктории Владимировны, Селищева Владимира Васильевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в равных долях.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 декабря 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко