РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., истцов Медведко В.Т., Самошкиной Т.П., Джафарова Н.М., представителя истца Кирута А.Д., представителя ответчика Калининой С.А., при секретаре Кондратьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2011 по исковому заявлению прокурора г. Радужный в интересах Ахметовой Казали, Дадашевой Зумрут Якубовны, Джафарова Новруза Муслум оглы, Ивановой Алевтины Ивановны, Ивановой Татьяны Валерьевны, Касимовой Алимы Ильясовны, Казыевой Бахтыгуль Байрамалиевны, Каранфил Анны Дмитриевны, Ковтун Екатерины Федосьевны, Коржук Веры Ивановны, Крыжановской Ларисы Николаевны, Курбановой Гульзады Ревшановны, Курбановой Фериды Сефералиевны, Кушиевой Халисат Гамидовны, Мазгалеевой Елены Владимировны, Мартыненко Антонины Валентиновны, Медведко Валерия Ивановича, Мосиной Людмилы Александровны, Никоновой Ольги Павловны, Петровой Розы Иосифовны, Радковец Елены Петровны, Раджабовой Анжелы Ивановны, Рамазановой Сенам Шихзадаевны, Самошкиной Татьяны Петровны, Саньковой Галины Насиповны, Саратовой Ирины Михайловны, Турумтаевой Зульфиры Файзулловны, Ханиповой Альмиры Хасанжановны, Шаповаловой Натальи Владимировны к образовательному бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» о признании локального правового акта недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Радужный обратился в Радужнинский городской суд с иском к образовательному бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» (далее по тексту – учреждение) в защиту интересов работников указанного учреждения Ахметовой К., Дадашевой З.Я., Джафарова Н.М., Ивановой А.И., Ивановой Т.В., Касимовой А.И., Казыевой Б.Б., Каранфил А.Д., Ковтун Е.Ф., Коржук В.И., Крыжановской Л.Н., Курбановой Г.Р., Курбановой Ф.С., Кушиевой Х.Г., Мазгалеевой Е.В., Мартыненко А.В., Медведко В.И., Мосиной Л.А., Никоновой О.П., Петровой Р.И., Радковец Е.П., Раджабовой А.И., Рамазановой С.Ш., Самошкиной Т.П., Саньковой Г.Н., Саратовой И.М., Турумтаевой З.Ф., Ханиповой А.Х., Шаповаловой Н.В. о признании локального правового акта недействительным.
В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой г. Радужный проверки доводов коллективного обращения работников учреждения установлено, что приказом Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 361 от 07 июля 2009 года руководителю учреждения приказано организовать работу по выполнению требований органов Госпожнадзора и Роспотребнадзора. Кроме того, на руководителя учреждения возложена обязанность по обеспечению временного устройства воспитанников в семьи граждан либо по их переводу в другие образовательные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения издан приказ № «О мероприятиях по устранению требований пожарной безопасности и санитарного законодательства», согласно которому период с ДД.ММ.ГГГГ считается простоем для работников учреждения, все работники с данным приказом были ознакомлены. Приказом Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ директору учреждения приказано на период капитального ремонта здания приостановить деятельность учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также провести организационные мероприятия. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работники были ознакомлены, утвержден план мероприятий по проведению капитального ремонта, пунктом 1 которого предусмотрены оплата времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работников, а также освобождение работников от необходимости присутствовать на рабочих местах. Однако впоследствии на основании письма Департамента труда и социальной защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты времени простоя, которая установлена в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада). Полагает, что временная приостановка работы учреждения произошла по вине работодателя, а причиной простоя является обстоятельство организационного характера, то есть временное устройство воспитанников в семьи граждан и их перевод в другие образовательные учреждения. Кроме того, в силу закона работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Однако руководитель учреждения, зная о переводе воспитанников в иные учреждения и их устройство в семьи граждан, с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру обязанностей работодателя, не предпринял мер по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовыми договорами. В связи с этим полагает, что п. 1.2 приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Ссылаясь на ст. 15, 21, 22, 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-I «Об образовании», просит признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана мероприятий по проведению капитального ремонта» недействительным, признать простой учреждения по вине работодателя (том 1, л.д. 3-11).
Впоследствии прокурор г. Радужный представил заявление об изменении исковых требований, в котором дополнил исковое заявление, просит признать приказ директора образовательного бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана мероприятий по проведению капитального ремонта» недействительным с даты его издания, обязать ответчика произвести перерасчет среднего заработка, выплачиваемого в связи с простоем работникам учреждения Ахметовой К., Дадашевой З.Я., Джафарову Н.М., Ивановой А.И., Ивановой Т.В., Касимовой А.И., Казыевой Б.Б., Каранфил А.Д., Ковтун Е.Ф., Коржук В.И., Крыжановской Л.Н., Курбановой Г.Р., Курбановой Ф.С., Кушиевой Х.Г., Мазгалеевой Е.В., Мартыненко А.В., Медведко В.И., Мосиной Л.А., Никоновой О.П., Петровой Р.И., Радковец Е.П., Раджабовой А.И., Рамазановой С.Ш., Самошкиной Т.П., Саньковой Г.Н., Саратовой И.М., Турумтаевой З.Ф., Ханиповой А.Х., Шаповаловой Н.В. за период с мая 2010 года по настоящее время (том 3, л.д. 95-97).
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика образовательного бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» считает исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что проведение капитального ремонта здания детского дома планировалось в 2008 году, однако в результате мирового финансового кризиса финансовое положение не позволило выделить из бюджета денежные средства, необходимые для проведения капитального ремонта. В 2009 году органами Роспотребнадзора и Госпожнадзора были вынесены предписания об устранении нарушений, вследствие чего бюджетом округа были запланированы денежные средства для ремонта, приобретения мебели, технического оборудования и замены коммуникаций, администрацией учреждения были проведены мероприятия, направленные на соблюдение прав и гарантий как работников учреждения, так и воспитанников детского дома. Также были приняты меры для проведения аукциона, однако впоследствии стало известно о том, что здание включено в план проведения капитального ремонта на 2010 год, в связи с чем аукцион был отменен, деятельность учреждения приостановлена в связи с проведением капитального ремонта здания, оплата времени простоя была установлена в размере двух третей тарифной ставки, оклада работников, на основании письма Департамента труда и социальной защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приостановка деятельности учреждения произошла не по вине работодателя, а по причинам экономического и технологического характера, поэтому полагает, что размер оплаты времени простоя соответствует требованиям трудового законодательства. Также считает невозможным выполнение требования о перерасчете среднего заработка работникам учреждения, так как выплата среднего заработка не производится. Кроме этого, полагает, что истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит в удовлетворении исковых требования отказать (том 3, л.д. 164-165).
В судебном заседании помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. уточнил исковые требования, просил признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана мероприятий по проведению капитального ремонта» незаконным с даты его издания, признать простой учреждения по вине работодателя и обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истцам за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Истцы Медведко В.Т., Самошкина Т.П., Джафаров Н.М. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Истцы Ахметова К., Дадашева З.Я., Иванова А.И., Иванова Т.В., Касимова А.И., Казыева Б.Б., Каранфил А.Д., Ковтун Е.Ф., Коржук В.И., Крыжановская Л.Н., Курбанова Г.Р., Курбанова Ф.С., Кушиева Х.Г., Мазгалеева Е.В., Мартыненко А.В., Мосина Л.А., Никонова О.П., Петрова Р.И., Радковец Е.П., Раджабова А.И., Рамазанова С.Ш., Санькова Г.Н., Саратова И.М., Турумтаева З.Ф., Ханипова А.Х., Шаповалова Н.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены (том 3, л.д. 105-106, 109-119, 121-131), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 3, л.д. 132-148, 150-157, 160-161). С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных истцов.
В судебном заседании представитель истца Самошкиной Т.П. – Кирута А.Д., действующий на основании доверенности (том 3, л.д. 159), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что деятельность детского дома была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в связи с невозможностью осуществления образовательной деятельности, поскольку срок действия лицензии истек ДД.ММ.ГГГГ, невозможностью выполнения требований надзорных органов по устранению нарушений санитарных и гигиенических норм, нарушений требований пожарной безопасности, приказом работодателя работники учреждения были освобождены от присутствия на рабочих местах до устранения причин простоя. В приказе ответчика нет ссылки на капитальный ремонт здания детского дома, также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении капитального ремонта либо подготовке к нему, в связи с чем полагает, что простой имеет место по вине работодателя. Поскольку оспариваемым приказом нарушаются трудовые права истцов в настоящее время, считает, что срок обращения в суд истцами не пропущен. Просил признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана мероприятий по проведению капитального ремонта» незаконным с даты его издания, признать простой учреждения по вине работодателя и обязать ответчика произвести перерасчет оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика образовательного бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» Калинина С.А., чьи полномочия подтверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28), исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 3, л.д. 104), сведений о причинах неявки не представил. С учетом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Принимая во внимание наличие обращения работников образовательного бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» к прокурору г. Радужный о защите нарушенных трудовых прав (том 1, л.д. 12-17), суд находит законным предъявление прокурором г. Радужный иска в защиту интересов работников указанного учреждения.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно п. 2.1 Устава образовательного бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» целью учреждения является создание условий для воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, их дальнейшего устройства на воспитание в семьи граждан (том 1, л.д. 29-45).
Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-I «Об образовании» учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) отнесены к образовательным учреждениям (п.п. 7 п. 4 ст. 12).
Согласно п. 1 ст. 56 Закона Российской Федерации «Об образовании» для работников образовательного учреждения работодателем является данное образовательное учреждение, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, что подтверждается материалами гражданского дела (том 1, л.д. 93-94, 98-99, 103, 107-108, 112-113, 117-118, 122-123, 127-128, 132-133, 137-138, 142-143, 147-148, 152-153, 157-158, 162-163, 167-168, 172-173, 177-179, 183-184, 188-189, 193-194, 199-200, 204-205, 209-210, 214-215, 219-220, 224-225, 230-231, том 2, л.д. 111), и данное обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании.
Приказом Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №-л/п от ДД.ММ.ГГГГ Калинина С.А. назначена на должность директора государственного образовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28), и, таким образом, с указанного времени директор учреждения является представителем работодателя, на которого возлагается обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовыми договорами.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» вынесены предписания об устранении нарушений санитарного законодательства и требований пожарной безопасности (том 1, л.д. 61, 62-63, 64-65).
Приказом Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 361 от 07 июля 2009 года «О мероприятиях по устранению требований пожарной безопасности и санитарного законодательства государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» на директора учреждения возложена обязанность организовать работу по выполнению требований Госпожнадзора и Роспотребнадзора, провести подготовительную работу совместно с органами опеки и попечительства по обеспечению временного устройства воспитанников в семьи граждан либо их переводу в другие образовательные учреждения, обеспечить исполнение приказа с соблюдением установленных трудовым законодательством гарантий прав работников учреждения (том 1, л.д. 66-67).
Во исполнение указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О мероприятиях по устранению требований пожарной безопасности и санитарного законодательства», в связи с невозможностью осуществления функций, установленных ст.ст. 32, 33 Закона Российской Федерации «Об образовании», и отсутствием выполнения лицензионных требований в части соответствия санитарным и гигиеническим нормам, обеспечения охраны здоровья воспитанников и работников детского дома.
Указанным приказом установлен период простоя с ДД.ММ.ГГГГ, работники освобождены от необходимости находиться на рабочих местах в рабочее время, до устранения причины простоя либо до временного перевода на другую работу с их согласия, оплата времени простоя установлена в размере двух третей средней заработной платы (том 1, л.д. 68-69), с приказом работники учреждения ознакомлены (том 1, л.д. 70-71).
Приказом Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 591 от 21 октября 2009 года «О мероприятиях по проведению капитального ремонта здания государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» на директора учреждения возложена обязанность приостановить деятельность учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 75).
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана мероприятий по проведению капитального ремонта» утвержден план мероприятий по проведению капитального ремонта в учреждении, пунктом 1 которого предусмотрена оплата времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (том 1, л.д. 76-78), работники учреждения с данным приказом были ознакомлены.
На основании приказов Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамента труда и социальной защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ учреждение передано в ведомственную принадлежность Департамента труда и социальной защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (том 1, л.д. 72-74, 79-80).
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана мероприятий по проведению капитального ремонта» внесены изменения, которыми предусмотрена оплата времени простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада), согласно письму Департамента труда и социальной защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 81-82, 83).
Обсуждая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении пропуска истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
По мнению суда, с указанным иском вправе был обратиться любой работник самостоятельно, путем предъявления отдельного искового заявления, либо несколько работников путем предъявления одного искового заявления от имени нескольких истцов.
В рамках настоящего гражданского дела фактически истцами оспаривается локальный нормативный акт (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации), устанавливающий размер оплаты труда, в связи с чем данный спор признается индивидуальным трудовым спором независимо от количества истцов и предъявления иска в суд прокурором, а не самостоятельно работниками, избравшими подобный способ защиты своих трудовых прав.
Судом установлено, что истцам о нарушении своих трудовых прав стало известно с момента ознакомления с оспариваемым приказом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 84-85), факт ознакомления с приказом сторонами не оспаривался в судебном заседании; исковое заявление прокурора г. Радужный поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 3-11).
Принимая во внимание, что оспариваемым приказом регулируется длящиеся трудовые правоотношения и приказ продолжает действовать до настоящего времени, суд считает, что срок обращения в суд с требованиями о признании приказа незаконным и признании простоя по вине работодателя истцами не пропущен.
Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд с требованием о перерасчете заработной платы,
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права, предусмотренный ею трехмесячный срок выступает одним из условий для восстановления нарушенных прав работника и достаточен для обращения в суд, при этом своевременность обращения в суд зависит только от волеизъявления работника.
Заявление об изменении исковых требований, содержащее требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы подано прокурором г. Радужный ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 95-97).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок обращения в суд с требованиями о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как судом установлено, что истцам в указанный период времени оплата времени простоя начислялась своевременно, при этом ежемесячно выдавались расчетные листы, в которых были указаны размер и основания начислений, с приказом об изменении размера оплаты простоя истцы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению истцов в суд с указанными требованиями, суду не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлялось.
Таким образом, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцами срока обращения в суд, и разрешению подлежат исковые требования о перерасчете заработной платы за три месяца, предшествовавших обращению в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Согласно ч. 2 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи (ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ причинами простоя явились невозможность осуществления функций, установленных ст.ст. 32, 33 Закона Российской Федерации «Об образовании», невыполнение лицензионных требований в части соответствия санитарным и гигиеническим нормам, обеспечения охраны здоровья воспитанников и работников детского дома (том 1, л.д. 68-69).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку по смыслу закона простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, имеет место в случаях, когда причинами простоя являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, которые не могут ни прямо, ни косвенно контролироваться сторонами трудового договора.
Представленные представителем ответчика копии заключения отдела Государственного пожарного надзора по г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выполнения лицензионных соглашений и условий (том 3, л.д. 168), сообщения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о проектировании капитального ремонта детского дома «Возрождение» (том 3, л.д. 169), заявления о проведении лицензионной экспертизы (том 3, л.д. 171-172), санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 173) не свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в простое и не подтверждают доводы представителя ответчика о том, что причиной простоя явился капитальный ремонт здания детского дома.
Кроме этого, как установлено в судебном заседании, какие-либо работы по капитальному ремонту здания детского дома до настоящего времени ответчиком не производились, от присутствия на рабочем месте истцы освобождены в связи с отсутствием воспитанников детского дома, которые были устроены в семьи либо переведены в другие образовательные учреждения, при этом часть работников учреждения продолжает осуществлять трудовую деятельность.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от работодателя, либо подтверждающих доводы о принятии ответчиком всех необходимых мер для устранения причины простоя.
Суд приходит к выводу, что в данном случае простой имеет место по вине ответчика, поскольку приостановление деятельности учреждения вызвано причинами, которые находятся в сфере контроля работодателя, которым должны быть предприняты необходимые для устранения этих причин меры, в связи с чем приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера оплаты времени простоя работникам учреждения нельзя признать законным.
В судебном заседании установлено, что оплата времени простоя производится ответчиком в размере двух третей тарифной ставки, оклада, тогда как в силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя подлежит оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, таким образом, нарушаются права истцов, как работников учреждения, на получение заработной платы в определенном размере, установленном трудовым законодательством.
При этом то обстоятельство, что работодатель своим приказом освободил работников от необходимости находиться в рабочее время на рабочих местах, до устранения причины простоя, не освобождает работодателя от обязанности произвести оплату времени простоя.
При установленных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о признании указанного приказа незаконным, признании простоя учреждения по вине работодателя и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы истцов за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, при этом ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора города Радужный – удовлетворить частично.
Признать приказ директора образовательного бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана мероприятий по проведении капитального ремонта» незаконным.
Признать простой образовательного бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» по вине работодателя.
Обязать образовательное бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» произвести перерасчет заработной платы за время простоя работникам Ахметовой Казале, Дадашевой Зумрут Якубовне, Джафарову Новрузу Муслум оглы, Ивановой Алевтине Ивановне, Ивановой Татьяне Валерьевне, Касимовой Алиме Ильясовне, Казыевой Бахтыгуль Байрамалиевне, Каранфил Анне Дмитриевне, Ковтун Екатерине Федосьевне, Коржук Вере Ивановне, Крыжановской Ларисе Николаевне, Курбановой Гульзаде Ревшановне, Курбановой Фериде Сефералиевне, Кушиевой Халисат Гамидовне, Мазгалеевой Елене Владимировне, Мартыненко Антонине Валентиновне, Медведко Валерию Ивановичу, Мосиной Людмиле Александровне, Никоновой Ольге Павловне, Петровой Розе Иосифовне, Радковец Елене Петровне, Раджабовой Анжеле Ивановне, Рамазановой Сенам Шихзадаевне, Самошкиной Татьяне Петровне, Саньковой Галине Насиповне, Саратовой Ирине Михайловне, Турумтаевой Зульфире Файзулловне, Ханиповой Альмире Хасанжановне, Шаповаловой Наталье Владимировне за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с образовательного бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» государственную пошлину в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 декабря 2011 года, путем подачи кассационной жалобы, представления через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова