РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием ответчика Мамаева М.М., при секретаре Кондратьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2011 по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мамаеву Маме Магомедовичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Мамеву М.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Мамаевым М.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, с условием возврата согласно графику и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор об ипотеке, предметом залога является жилое помещение, принадлежащее заемщику на праве собственности, стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты>. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка взыскать с заемщика неустойку, в случае несвоевременного возврата заемных средств, в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты>, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> (л.д. 3-6, 54).
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.
Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 61), в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47). С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мамаев М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что он действительно заключал с истцом кредитный договор и договор ипотеки, денежные средства по кредитному договору ему были перечислены в полном объеме, однако в связи с затруднительным имущественным положением он не имеет возможности в настоящее время вернуть задолженность по кредитному договору. Также считает, что заявленные истцом суммы неустойки являются завышенными. Кроме этого, он не согласен со стоимостью заложенного имущества, указанной истцом в исковом заявлении.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мамаевым М.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, на приобретение жилого дома (л.д. 9-13, 14-16). В исковом заявлении истец ссылается на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что судом расценивается как техническая ошибка.
Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при разрешении настоящего гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 17-21), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик Мамаев М.М. выполнял ненадлежащим образом, допуская уплату как основного долга, так и процентов с нарушением срока, установленного графиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-39).
Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условиями договора, заключенного сторонами, предусмотрено право Банка изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору (п. 5.3 договора).
В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 33-34).
Согласно представленному истцом расчету ссудной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору (сумма невозвращенного кредита) составляет <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> (л.д. 40-46), расчет задолженности ответчиком не опровергнут, и, таким образом, в данной части суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, заключенного сторонами, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.12).
Предусмотренная указанным пунктом договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты>, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет <данные изъяты> (л.д. 40-46).
Суд соглашается с доводами ответчика и находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет 180 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из которой взыскиваются проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд учитывает соотношение суммы основного долга и неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Кроме этого, при снижении неустойки суд учитывает, что установление кредитным договором процентов за пользование кредитом компенсирует, в определенной части, последствия, вызванные нарушением обязательства по возврату денежных средств.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.
Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
Доводы ответчика о затруднительном материальном положении не являются основанием для отказа в иске, однако при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда может быть разрешен по заявлению ответчика в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Мамаевым М.М. заключен договор об ипотеке №, согласно которому предметом залога является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> (л.д. 22-27)
Право собственности ответчика Мамаева М.М. на жилое помещение по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).
В соответствии с п. 6 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания, установленные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлены.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на жилое помещение (предмет залога) также подлежат удовлетворению, при этом имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов, а вырученные от его реализации денежные средства подлежат передаче истцу в размере установленной судом суммы долга.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Доказательства наличия соглашения по определению начальной продажной цены заложенного имущества сторонами суду не представлены.
Истцом представлена суду выписка из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ обоснования рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 30-31).
Ответчик Мамаев М.М. представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры по адресу <адрес>, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 62-100).
Оценивая представленный ответчиком отчет об оценке, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, в связи с чем не доверять расчету рыночной стоимости объекта оценки оснований не имеется.
Суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению, исходя из стоимости этого имущества на момент рассмотрения дела, поскольку, по мнению суда, указание начальной продажной цены, которая существенно отличается от его действительной рыночной стоимости, может привести к нарушению прав как кредитора, так и должника в ходе исполнительного производства.
В связи с изложенным, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется отчетом об оценке, представленным ответчиком, и считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку истец понес такие расходы, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с ответчика по условиям кредитного договора, без учета ее уменьшения судом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – удовлетворить частично.
Взыскать с Мамаева Мамы Магомедовича в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2008 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Мамаеву Маме Магомедовичу и расположенную по адресу: <адрес>, реализовать ее путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 декабря 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова