РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием истца Трушлякова Р.А., представителя истца Науменко А.М., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/2011 по иску Трушлякова Романа Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя, возврате банковской комиссии за ведение ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Трушляков Р.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее по тексту–Банк) о защите прав потребителя, возврате банковской комиссии за ведение ссудного счета. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор №, на основании которого ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 3.1. кредитного договора, Банк открыл ссудный счет №, за обслуживание которого ответчиком с него удержан единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>; указанная сумма была удержана Банком перед выдачей кредита. Считает, что условие кредитного договора, согласно которому он уплатил за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением его прав как потребителя. Основывая требования на ст.ст. 151, 395, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с Банка сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.; проценты за использование денежных средств в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также просит взыскать с ответчика штраф за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.
В представленных письменных возражениях Банк считает исковые требования незаконными и необоснованными по тем основаниям, что включая в кредитный договор условие об открытии ссудного счета, Банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации, а также полномочий предоставленных ему п. 5 ст.ст. 4, 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации». Право ответчика на взимание комиссии на открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007г. № 78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П». Ссылается также на свободу договора, ограничение которой допускается лишь императивными нормами федерального закона, а правовые акты, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Просит применить пропуск истцом срока исковой давности, в связи с тем, что с момента уплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета по дату подачи иска в суд прошло более года, а условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются оспоримыми. К тому же ответчик исполнил возложенную на него статьей 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность – предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Учитывая отсутствие вины Банка при нарушении прав потребителей и законность взимания комиссии, считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, не имеется. Подробный расчет процентов истцом не представлен (л.д. 18-22).
В судебном заседании истец Трушляков Р.А. иск поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что его семья была незаконно лишена тех денежных средств, на которые вправе была рассчитывать. Кроме того, защищая свои права в суде, он вынужден обращаться за юридической помощью, нести в связи с этим расходы. Просит иск удовлетворить в полном объёме, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Науменко А.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) поддержал доводы Трушлякова Р.А.; дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит иск удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании представитель Банка, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 30), не присутствовал. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и Трушляковым Р.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 15,25% годовых (л.д. 7-9). Суд находит общеизвестной информацию об изменении ранее действовавшего наименования банка на открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Согласно п. 3.1. указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита.
В судебном заседании установлено, что Трушляков Р.А. уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжения кредитного отдела, в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Вместе с тем, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылки Банка на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т неосновательны. Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Доводы Банка о пропуске истцом срока обращения в суд являются не основанными на законе. Так, согласно ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку закон не устанавливает, что условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримым и не предусматривает иных последствий нарушения, такое условие договора является ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня исполнения этой сделки. Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ; исполнялся сразу, следовательно, трехлетний срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление Трушлякова Р.А. поступило в суд – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
При установленных и изложенных выше обстоятельствах, условия договора (п. 3.1.) в части установления обязанности уплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета являются ничтожными.
Уплаченные Трушляковым Р.А. в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с Банка в его пользу на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Доводы представителя Банка в части не предоставления истцом подробного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку такой расчёт был приложен к исковому заявлению в виде отдельного документа (л.д. 12). Копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (всего на 11 листах), направлены в адрес ответчика и получены им (л.д. 14, 15).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Расчёт процентов судом проверен; является правильным, поскольку произведён с учётом разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»; правомерно применен размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25% годовых (указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У).
Сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца, составляет <данные изъяты>
Поскольку со стороны Банка имело место нарушение прав истца как потребителя; его требования в добровольном порядке не были удовлетворены, он имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем доводы истца, приведенные им в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, не могут являться достаточными основаниями для взыскания с Банка компенсации в размере <данные изъяты>.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая положения ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, в бюджет муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с Банка подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании от истца Трушлякова Р.А. поступило письменное заявление о взыскании с Банка расходов по оплате услуг представителя (л.д. 33).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Трушляковым Р.А. и адвокатом филиала № Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Науменко А.М. заключен договор № об оказании юридической помощи (л.д. 36-37), согласно которому вознаграждение адвоката за исполнение заключенного с доверителем договора составляет <данные изъяты>.; пунктом 3.1. договора предусмотрена оплата услуг Трушляковым Р.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и 1491 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), согласно которым истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению в полном объёме, исходя из объёма выполненной представителем истца работы как до обращения истца в суд, так и при подготовке дела к судебному разбирательству; характера спора, связанного с защитой прав потребителя. Кроме того, представленные в суд рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утверждённые Решением Совета адвокатской палаты ХМАО (л.д. 38), обосновывают разумность понесённых истцом расходов – например, минимальная ставка за участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции составляет <данные изъяты>. (за один день участия); составление искового заявления, связанное с истребованием, изучением документов – <данные изъяты>.
По мнению суда, размер возмещения истцу расходов соотносим с объёмом его защищаемого права и правовых оснований для произвольного уменьшения понесенных истцом расходов судом не установлено.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Банка также подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Трушлякова Романа Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя, возврате банковской комиссии за ведение ссудного счета – удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Трушлякова Романа Александровича уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, денежные средства в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Трушлякова Романа Александровича в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко