РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием истца Четверикова Н.М., представителя ответчика Ледяева Д.В., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/2011 по иску Четверикова Николая Михайловича к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию),
УСТАНОВИЛ:
Четвериков Н.М. обратился в суд с иском к администрации г. Радужный о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию). В обоснование иска указал, что в 2006 году он построил санузел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке соответствующего целевого назначения по адресу: <адрес>. Указанная постройка, согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной, так как возведена без необходимой разрешительной документации. Сохранение самовольной постройки, созданной из подручного материала, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением. Просит признать за ним право собственности на постройку (реконструкцию) санузла по адресу: <адрес>.
Истец Четвериков Н.М. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал ему и матери на праве общей долевой собственности соответственно ? доли и ? доли в праве собственности. После смерти матери он вступил в наследство и согласно свидетельству о праве на наследство является собственником всего дома. Еще при жизни матери он, самовольно, без разрешительной документации, расширил малый санузел, достроил его из бруса, утеплил, так как мать была больна. Но данный пристрой не является жилым. Фактически он лишен возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом, так как общая площадь увеличилась. Просит иск удовлетворить и признать за ним право собственности на указанный дом с учетом произведенной реконструкции.
Представитель ответчика Ледяев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), иск не признал по тем основаниям, что в представленном истцом заключении указано, что производилось визуальное обследование помещений жилого дома после перепланировки и переустройства, однако истцом произведена реконструкция, то есть изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения. При этом администрация города разрешения на реконструкцию не выдавала, равно как и на ввод в эксплуатацию.
Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Письменными материалами дела подтверждается, что истец Четвериков Н.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7, 9-10, 115-118); ранее право общей долевой собственности было зарегистрировано за Четвериковым Н.М. (доля в праве ? ) (л.д. 26) и ФИО4 (доля в праве ?), умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 27).
Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец Четвериков Н.М. является собственником жилого дома, общей площадью 51,3 кв. м (согласно кадастровому паспорту – общей площадью 58,9 кв.м), расположенного по указанному выше адресу (л.д. 8).
Как установлено в судебном заседании, к жилому дому пристроен санитарный узел, который впоследствии, был самостоятельно достроен истцом. По мнению суда, при жизни ФИО4 собственники указанного жилого дома имели возможность зарегистрировать и, следовательно, приобрести право собственности на жилой дом с учетом его реконструкции в порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Потому суд находит обоснованными доводы истца о том, что он лишен возможности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировать право собственности на жилой дом с учетом его реконструкции, поскольку в силу глав 13, 14 и ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мог унаследовать лишь то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент смерти, то есть дом общей площадью 51,3 кв.м., без учета реконструкции.
Согласно техническому паспорту жилого дома, общая его площадь составляет 58,9 кв. м, в том числе жилая площадь 29 кв.м.; подсобная площадь теплого пристроя - 9,7 кв.м. (л.д. 58-64).
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу закона пристройка к ранее возведенному объекту выходит за рамки ранее выданного разрешения на строительство, не соответствует первоначальной проектной документации, акту приемки объекта в эксплуатацию и техническому паспорту строения. Работы, затрагивающие конструктивные характеристики здания и влияющие на его надежность и безопасность, признаются реконструкцией и отвечают признакам самовольной постройки.
На основании вышеизложенных норм, суд считает, что выполненная истцом без соответствующих разрешений реконструкция объекта капитального строительства – жилого дома <адрес>, выразившаяся в пристройке помещения санитарного узла, отвечает признакам самовольной постройки.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно письму администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), оценить размещение реконструированного жилого дома относительно соседних земельных участков и строений на предмет соответствия противопожарным нормам и правилам, достаточность (недостаточность) территории земельного участка для размещения реконструируемого дома в границах отвода не представляется возможным, так как в экспертном заключении не представлена схема планировочной организации земельного участка в границах отвода с нанесенными на ней инженерными сетями и надворными сооружениями, отсутствуют какие-либо документы о правах на земельный участок. Данные доводы поддержал в судебном заседании и представитель ответчика.
Письменными материалами дела подтверждается, что пристрой был возведён истцом в пределах границ земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства (л.д. 11-12).
Схема границ земельного участка, постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает расположение дома и после его реконструкции в пределах границ принадлежащего истцу Четверикову Н.М. земельного участка (л.д. 13, 14, 56-57).
Согласно экспертному заключению Радужнинского отделения ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-31), помещение теплого пристроя к жилому дому <адрес> отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и безопасно для дальнейшей эксплуатации.
По мнению суда, то обстоятельство, что в заключении речь идет о визуальном обследовании помещений в доме после перепланировки и переустройства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку перечисленные в заключении виды строительно-монтажных работ (увеличение площади теплого пристроя, исследование фундамента, кровли, перекрытий) указывают на то, что обследование производилось непосредственно самовольной пристройки к дому; кроме того, предприятие, проводившее обследование, допущено к работам по подготовке проектной документации, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 24).
Дополнительно истцом представлено письменное сообщение Радужнинского отделения ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО – Югре, проводившего обследование, о том, что теплый пристрой площадью 9,7 кв.м., пристроенный к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, относится к классу функциональной пожарной безопасности – Ф 1.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», степени огнестойкости – IV, классу конструктивной пожарной опасности – С1 и находится на противопожарном расстоянии относительно хозяйственных построек на приусадебном земельном участке, и хозяйственных построек на соседних приусадебных участках, не превышающее допустимые нормы, согласно п. 2, п. 3, п. 10, статьи 75, ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл. 11 приложения к настоящему ФЗ, СНиП 2-07-01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 1 прил. 1* (л.д. 113).
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что самовольная постройка, осуществленная истцом, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд учитывает, что в данном случае предметом спора является не признание или не признание дома (пристроя) по улице <адрес> жилым домом, а признание права собственности на самовольную постройку в виде реконструированного санитарного узла, подсобной площадью 9,7 кв.м., которая не является самостоятельным объектом права. Таким самостоятельным объектом права в данном случае является жилой дом, возведённый на принадлежащем истцу земельном участке.
Кроме того, в судебном заседании истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что право собственности на жилой дом, общей площадью расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом Четвериковым Н.М. на основании решения Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).
Из письменных материалов дела следует, что решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
Соответственно, данное решение является основанием для обращения истца в Радужнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Четверикова Николая Михайловича к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию)– удовлетворить.
Признать за Четвериковым Николаем Михайловичем право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер №, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) №.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко