РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коваленко Т.К., истца Шмелева А.В., представителя ответчика Бабкиной С.Н., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/2011 по иску Шмелева Александра Викторовича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о зачете периода работы в стаж, дающий право на льготное назначение пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Шмелев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту - Пенсионный фонд) о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НГДУ «<данные изъяты>» в должности оператора 4-го разряда цеха подземного ремонта скважин в льготный трудовой стаж, дающий право на льготное назначение пенсии. В обоснование требований указывает, что в настоящее время он приобрел право на назначение досрочной трудовой пенсии, с учетом работы в особых условиях. Но должность, в которой он работал – оператор по подземному ремонту скважин, предусмотрена также Списком № 2, утвержденным постановлением СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 4).
В письменном отзыве на иск Пенсионный фонд возражает против требований истца по тем основаниям, что основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца; при её отсутствии, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшем на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выданные работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий». При утрате документов и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии. В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы свидетельскими показаниями не может быть подтвержден (л.д. 16-17).
В судебном заседании истец Шмелев А.В. поддержал исковые требования и пояснил, что трудовая книжка им утеряна при переезде. На основании решения суда ему зачтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НГДУ «<данные изъяты>» в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Однако Пенсионный фонд отказывает в зачете указанного периода в льготный трудовой стаж, ввиду отсутствия в решении суда указания на работу во вредных условиях. В указанный период времени он работал оператором 4-го разряда, работа в должности которого относится к работе во вредных условиях. Просит иск удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании представитель Пенсионного фонда Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), иск не признала, пояснив, что по свидетельским показаниям был установлен период работы истца в НГДУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда данный период зачтен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. По основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, считает, что период работы истца не может быть включен в стаж, дающий право на льготное назначение пенсии. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, показания свидетеля и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в труде.
Аналогичное положение содержится в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 24 июля 2002 года.
Этим же пунктом предусмотрено, что при отсутствии трудовой книжки, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В судебном заседании установлено, что трудовая книжка истца утеряна.
Представитель Пенсионного фонда пояснила в судебном заседании, что период работы истца в НГДУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен ответчиком по свидетельским показаниям в установленном законом порядке.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Кроме того, на основании решения Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д. 5-7).
Спор возник из-за отказа Пенсионного фонда зачесть период работы Шмелева А.В. в НГДУ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на льготную трудовую пенсию. Как указывает истец, в спорный период он работал в НГДУ «<данные изъяты>» оператором по подземному ремонту скважин.
Трудовая пенсия по старости назначается в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 173-ФЗ).
Согласно ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ, право на трудовую пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списки соответствующих работ, профессий, должностей, с учетом выполнения которых пенсия устанавливается при пониженном пенсионном возрасте, утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей, показателей с вредными тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Профессия оператора по подземному ремонту скважин предусмотрена Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (позиция 2130200а-15870 в разделе XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца).
В спорный период деятельности истца, до 01.01.1992 г., действовал Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, которым также была предусмотрена профессия оператора поземного ремонта скважин (раздел XIII «Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца»).
Таким образом, указанными Списками должность оператора по подземному ремонту скважин отнесена к должности, работа в которой дает право на досрочное назначение пенсии.
Согласно справки открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ранее НГДУ «<данные изъяты>»), осуществляющего деятельность на территории города Радужный ХМАО-Югры и в настоящее время, основной вид деятельности Общества – добыча нефти и газа; технология производства не менялась (л.д. 26).
В обоснование своих требований Шмелев А.В. ссылается на решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры решение от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном случае оно не имеет преюдициального значения для дела, поскольку указанным судебным постановлением установлены обстоятельства, позволившие включить определенный период работы истца в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что допрошенные свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт совместной работы с истцом в НГДУ «Варьеганнефть», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подтвердили, что Шмелев А.В. работал в должности оператора (л.д. 6-оборот).
Свидетель ФИО6, допрошенная по настоящему делу показала, что с 1980 по 1991 гг. она работала в НГДУ «<данные изъяты>», начальником смены. Шмелев А.В. работал в седьмой бригаде цеха подземного ремонта скважин в должности оператора подземного ремонта скважин.
Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. При этом под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Вместе с тем, в подтверждение своих доводов истцом представлены и письменные доказательства, в частности справка, выданная истцу Нефтегазодобывающим управлением «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Из содержания данной справки следует, что она выдана Шмелеву Александру Викторовичу, работающему в НГДУ «<данные изъяты>» в должности оператора четвертого разряда цеха поземного ремонта скважин в том, что он заключил трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с НГДУ «<данные изъяты>» о работе в данном предприятии не менее трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
У суда нет оснований сомневаться в фиктивности указанного документа, поскольку справка представлена истцом в подлиннике; подпись начальника отдела кадров НГДУ «<данные изъяты>» удостоверена гербовой печатью предприятия. Кроме того, суд учитывает, что данная справка выдавалась истцу для определенных целей, в частности для бронирования жилого помещения в городе Уральске, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности, что предусматривалось ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР, а предоставление, для получения охранного свидетельства, копии трудового договора либо справки установленного образца являлось обязательным и предусматривалось иными подзаконными актами, действовавшими в тот период.
Кроме того, в материалах дела имеется копия удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о присвоении истцу Шмелеву А.В. квалификации оператора по подземному ремонту скважин четвертого разряда (л.д. 10). Действовавшим в то время трудовым законодательством предусматривалась возможность получения квалификации в период трудовой деятельности.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что период работы истца в НГДУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть включен в стаж, дающий право на льготную трудовую пенсию, поскольку он подтверждается совокупностью доказательств по делу, а не только показаниями свидетеля, в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться. Подтверждение стажа документально и иными доказательствами невозможно по причинам, не зависящим от Шмелева А.В., поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что карточки ФТ-2, приказы по личному составу, лицевые счета уничтожены при пожаре административного здания ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).
Вместе с тем, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в стаж, дающий право льготную пенсию, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, иск Шмелева А.В. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Шмелева Александра Викторовича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о зачете периода работы в стаж, дающий право на льготное назначение пенсии – удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный включить период работы Шмелева Александра Викторовича в Нефтегазодобывающем управлении «<данные изъяты>» (НГДУ «<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 декабря 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко