РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием истца Паненко Е.М., представителя ответчика Бабкиной С.Н., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2011 по исковому заявлению Паненко Евгения Михайловича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права на пенсию по старости на льготных условиях,
УСТАНОВИЛ:
Паненко Е.М. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный о признании права на пенсию по старости на льготных условиях.
В обоснование исковых требований указал, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее общеустановленного возраста лицам, проработавшим определенный период на работах с вредными условиями труда, так как его работа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря КИПиА является льготной и дает право на досрочное назначение пенсии. Ответчиком было отказано в назначении пенсии, по тем основаниям, что в его трудовой книжке имеются записи о работе в качестве слесаря КИПиА в цехе автоматизации производства без уточнения места обслуживания и ремонта оборудования, а также отсутствуют сведения о том, пользуются ли основные работники, ведущие технологический процесс, правом на льготное пенсионное обеспечение, а представленная им справка ОАО «<данные изъяты>» не подтверждает период его работы. С решением ответчика он не согласен, так как им представлена ответчику трудовая книжка, а также справка, подтверждающая утрату документов о его работе в результате пожара. Просит признать решение ответчика об отказе в зачете указанного периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, неправомерным; обязать ответчика зачесть период его работы в качестве слесаря КИПиА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии (л.д. 4-5).
В возражении на исковое заявление представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный указал, что согласно разделу 12 Списка № 2, утвержденного постановлением КМ СССР № 10 от 26 января 1991 года, работа в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике может быть засчитана в льготный стаж только при условии занятости полный рабочий день в определенных производствах переработки нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца. Для подтверждения характера выполняемых работ предоставляются уточняющие справки, выданные администрацией предприятия, на основании первичных документов, без уточняющей справки работа может быть засчитана в льготный стаж при условии, если в трудовой книжке имеются записи о работе по профессии, точно соответствующей Списку № 2, и имеются необходимые сведения об условиях труда и характере работы. В трудовой книжке имеется запись о работе в спорный период без уточнения места обслуживания и ремонта оборудования, а также без сведений о том, пользуются ли основные работники, ведущие технологический процесс, правом на льготное пенсионное обеспечение. Представленная истцом справка ОАО «<данные изъяты>» не подтверждает период работы, и содержит сведения об основном виде деятельности НГДУ «<данные изъяты>» - добыча нефти и газа. Таким образом, оснований для зачета периода работы истца в качестве слесаря КИПиА в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с вредными условиями труда, без подтверждения занятости обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, не имеется. В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы свидетельскими показаниями не может быть подтвержден. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 29-30).
В судебном заседании истец Паненко Е.М. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика зачесть период его работы в НГДУ «<данные изъяты>» в качестве слесаря КИПиА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и пояснил, что в указанный период он работал в НГДУ «Варьеганнефть» слесарем КИПиА в цехе автоматизации производства, фактически их участок был расположен в цехе подготовки и перекачки нефти, и он в течение рабочего дня занимался ремонтом и обслуживанием контрольно-измерительных приборов, находящихся в данном цехе, в связи с чем считает, что он имеет право на льготное пенсионное обеспечение.
Представитель ответчика государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный Бабкина С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 36), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Трудовая пенсия по старости назначается в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в приравненных к районам Крайнего Севера местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1 - 10 и 16 - 18 п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее по тексту – Список).
Разделом ХII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» указанного Списка предусмотрена профессия слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, занятого обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение (код 2130301а-18494), работа по которой дает право на назначение пенсии по старости на льготных условиях.
Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 24 июля 2002 года, установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Как следует из записей в трудовой книжке истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал слесарем КИПиА в цехе автоматизации производства нефтегазодобывающего управления «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем КИПиА шестого разряда в цехе автоматизации производства Варьеганского НГДиТП п/о <данные изъяты> (л.д. 13-14), и указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил истцу об отсутствии оснований для зачета периода работы в качестве слесаря КИПиА в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой с вредными условиями труда (Список №) без подтверждения занятости обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение (л.д. 7-8).
Согласно справкам государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный, в специальный стаж истца Паненко Е.М. не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 лет 7 месяцев 29 дней (л.д. 38), с учетом указанного периода право на пенсию у истца имеется (л.д. 37).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. 1 ст. 27 и п.п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Согласно должностной инструкции слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, утвержденной исполняющим обязанности генерального директора ООО «Управления автоматизации и энергетики нефтяного производства» ДД.ММ.ГГГГ, и согласованной со службами ОАО «<данные изъяты>», основными направлениями производственной деятельности слесаря являются постоянный контроль за работоспособностью оборудования КИПиА и информационной системы, контроль технологического режима работы обслуживаемого оборудования, проверка технического состояния технологического оборудования и приборов контроля и т.д. (л.д. 53-55).
Доводы истца о том, что его работа была связана с обслуживанием контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки, подтверждаются копией положения об участке № цеха по обслуживанию автоматики и контрольно-измерительных приборов кустовых насосных станций, согласно которому задачами участка являются обеспечение бесперебойной и безаварийной работы комплекса технических средств автоматики и контрольно-измерительных приборов цеха по первичной переработке нефти, включающего в себя объекты: установку подготовки нефти, нефтеперерабатывающую установку, центральную перекачивающую станцию, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 56-60).
Из положения о цехе подготовки и перекачки нефти нефтегазодобывающего управления № ОАО «<данные изъяты>» следует, что его задачами являются подготовка и перекачка нефти и воды Варьеганского и Тагринских месторождений нефти, переработка нефти, выработка нефтепродуктов (л.д. 61-66), также суду представлены положения об установке переработки нефти (л.д. 67-72), об участке внешней перекачки нефти (л.д. 73-79), об установке подготовки нефти (л.д. 80-83).
Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что в указанный истцом период они также работали в НГДУ «<данные изъяты>» в цехе подготовки и перекачки нефти, где Паненко Е.М. работал в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, занимался обслуживанием контрольно-измерительных приборов, установленных на действующем нефтяном и газовом оборудовании, с занятостью целый рабочий день (л.д. 16-18, 19-22, 39-42).
В обоснование исковых требований истцом также представлены копии карты аттестации рабочего места по условиям труда по профессии слесарь контрольно-измерительных приборов и автоматики цеха по обслуживанию средств автоматизации (л.д. 46-49), карты аттестации рабочего места по условиям труда по профессии оператор технологических установок цеха подготовки и перекачки нефти (л.д. 50-52), в соответствии с которыми работники, занятые по указанным профессиям, имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с разделом 12 Списка № 2.
Согласно справке открытого акционерного общества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на имя Паненко Е.М., документы о трудовой деятельности истца утрачены в результате пожара, нефтегазодобывающее управление «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в Варьеганское нефтегазодобывающее инженерно-техническое производство производственного объединения «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в государственное предприятие «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОАО «<данные изъяты>», основным видом деятельности общества является добыча нефти и газа, местом нахождения является г. Радужный (л.д. 9).
Согласно справкам ОГПС № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в административно-бытовом корпусе ОАО «<данные изъяты>» здание уничтожено огнем полностью (л.д. 10).
На основании исследованных доказательств и пояснений истца, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт работы истца в спорный период в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, занятого обслуживанием и ремонтом указанных приборов непосредственно в местах их установки на участках, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное обеспечение.
При этом суд учитывает, что истец лишен возможности представить ответчику иные документы, подтверждающие условия и характер его работы в указанный период, и суд полагает, что данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для исключения этого периода из стажа его работы, поскольку в спорный период работы истец рассчитывал на то, что при назначении ему трудовой пенсии он будет учтен.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и указанный период работы истца подлежит зачету в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Паненко Евгения Михайловича - удовлетворить.
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры зачесть период работы Паненко Евгения Михайловича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике цеха автоматизации производства в нефтегазодобывающем управлении «<данные изъяты>» в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с работой с вредными условиями труда.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 28 декабря 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>