РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием истца – ответчика по встречному иску Ткаченко А.И., представителей ответчика – истца по встречному иску Ледяева Д.В. и Раджабова Р.Р., третьего лица Ткаченко Г.Н., третьих лиц – ответчиков по встречному иску Ткаченко А.В. и Ткаченко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/11
по исковому заявлению Ткаченко Алексея Ивановича (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткаченко Иван Иванович, Ткаченко Александра Владимировна и Ткаченко Галина Николаевна) к администрации города Радужный о заключении договора социального найма с последующей приватизацией жилого помещения,
по исковому заявлению Ткаченко Марии Владимировны, действующей за себя и малолетнюю Ткаченко Екатерину Алексеевну (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение УФМС России по ХМАО – Югре в г. Радужный и комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Радужный) к администрации города Радужный о признании права пользования жилым помещением,
по встречному исковому заявлению администрации города Радужный к Ткаченко Алексею Ивановичу, Ткаченко Александре Владимировне, Ткаченко Ивану Ивановичу, Ткаченко Марии Владимировне и Ткаченко Екатерине Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Радужный о заключении договора социального найма с последующей приватизацией. В обоснование иска указал, что работал в ЗАО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ЗАО «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи переселены из вахтовых общежитий в семейное общежитие по адресу: <адрес>, где проживают в течение 17 лет и оплачивают все коммунальные услуги. Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним и членами его семьи признано право пользования указанным жилым помещением. Ответчик отказывает в заключении договора социального найма и предлагает заключить договор безвозмездного пользования жилым помещением, что существенно ухудшит их положение и права. Также ответчиком нарушаются права его жены и несовершеннолетних детей, которые не могут зарегистрироваться по месту жительства. Ссылаясь на ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 2 и 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Указ Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 4-5).
Письменные возражения на иск Ткаченко А.И. администрацией <адрес> не представлены.
Ткаченко М.В., действующая за себя и малолетнюю ФИО6, обратилась в суд с иском к администрации г. Радужный (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес>) о признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено ЗАО «ВНСС» ее мужу Ткаченко А.И. и членам его семьи в 1996 году, где они и проживают до настоящего времени. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право пользования спорным жилым помещением. Ответчик, как собственник жилого помещения, отказал ей в регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении, в связи с чем она вынуждена регистрироваться по месту жительства у знакомых. Отсутствие регистрации по ее фактическому месту жительства, а также права пользования спорным жилым помещением лишает ее права на получение пособий на ребенка, на продление вида на жительство, поскольку она является гражданкой Республики Болгарии. Просила признать за ней и ФИО6 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и зарегистрировать их по месту фактического проживания (т. 1 л.д. 4-5).
В письменных возражениях на иск Ткаченко М.В. администрация г. Радужный указала, что строение <адрес> является муниципальной собственностью. Справка ЗАО «<данные изъяты>» не имеет исходящего номера, на ней проставлена печать канцелярии, не подтверждена полномочия лица, подписавшего справку. Согласно техническому паспорту общежитие квартир не имеет, из экспликации поэтажного плана следует, что истица занимает комнаты 43-47, следовательно, договор на квартиру 2 заключен не может быть. В иске истица не указывает, на каком праве пользуется спорным жильем. В установленном законом порядке ранее направленный администрацией г. Радужный договор не подписан, иной договор не заключен, и правоотношения сторон не установлены. Ссылаясь на ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 30, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», просила в удовлетворении иска отказать (том 1 л.д. 37-40).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Ткаченко М.В. привлечены Ткаченко А.И. и отделение УФМС по ХМАО – Югре в г. Радужный (том 1 л.д. 46, 57-58).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение УФМС по ХМАО – Югре в г. Радужный указало, что основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у него права пользования жилым помещением на территории Российской Федерации. В связи с отсутствием согласия собственника Ткаченко М.В. не зарегистрирована по месту жительства (том 1 л.д. 66-67).
Определением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (том 1 л.д. 135-137, том 2 л.д. 80-81).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткаченко Иван Иванович, Ткаченко Александра Владимировна и Ткаченко Галина Николаевна (том 2 л.д. 111-114).
Впоследствии администрация г. Радужный обратилась в суд со встречным иском к Ткаченко А.И., Ткаченко А.В., Ткаченко И.И., Ткаченко М.В. и ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что жилое строение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ткаченко А.И., Ткаченко А.В., Ткаченко И.И., Ткаченко Г.Н. заселены в комнату 2 указанного общежития. Решением арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ признано право муниципальной собственности на общежитие, после чего был изготовлен технический паспорт строения. Согласно экспликации поэтажного плана под номером 2 значится тамбур, а ответчики поясняли, что пользуются комнатами №№ 43-47, законное право пользования которыми не подтверждено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками Ткаченко А.И., Ткаченко И.И. и Ткаченко А.В. признано право пользования квартирой 2, наименование населенного пункта в решении не указано. Согласие ЗАО «<данные изъяты>» на вселение ответчиков в комнаты №№ 43-47 отсутствует, администрация г. Радужный согласие на вселение в указанные комнаты не давало. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении комнат №№ 43-47 ответчиками не исполнено. Следовательно, ответчикам была определена только одна комната, и они без законных оснований пользуются комнатами №№ 44-47, что является нарушением прав собственника. Ссылаясь на ст. 209, 301, 304, 671 ГК РФ, ст. 16, 30, 60 ЖК РФ, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков комнаты 44-47 согласно экспликации поэтажного плана, расположенные по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 123-125, 126-128).
Письменные возражения на встречное исковое заявление не представлены.
Истец – ответчик по встречному иску Ткаченко А.И. в судебном заседании свой иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал и пояснил, что он и его мать, брат и сестра работали в ЗАО «ВНСС» и проживали в вахтовых общежитиях. ДД.ММ.ГГГГ им предоставлена <адрес> семейном общежитии по адресу: <адрес>, где проживают в течение 17 лет и оплачивают все коммунальные услуги. Основанием вселения послужила справка ЗАО «<данные изъяты>», иные документы, несмотря на неоднократные обещания сотрудников общества, оформлены не были. При вселении они увидели, что номер квартиры указан на входной двери, кем и как были присвоены номера, не знает, однако зарегистрирован по месту жительства с указанием номера квартиры 2. Впоследствии общежитие оказалось брошенным, и на основании обращений жильцов администрация г. Радужный начала принимать меры для приема общежития в муниципальную собственность. После признания права муниципальной собственности какие-либо договоры с ним и членами его семьи заключены не были. Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право пользования указанным жилым помещением. Ответчик отказывает в заключении договора социального найма и предлагает заключить договор безвозмездного пользования жилым помещением, что существенно ухудшит их положение и права. Также ответчиком нарушаются права его жены и несовершеннолетних детей, которые не могут зарегистрироваться по месту жительства. Просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Истица – ответчица по встречному иску Ткаченко М.В., действующая за себя и малолетних детей, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело в случае ее неявки рассмотреть без ее участия в связи с уходом за детьми (том 2 л.д. 122, 147). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истицы Ткаченко М.В.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткаченко И.И., Ткаченко А.В., являющиеся также ответчиками по встречному иску, и третье лицо Ткаченко Г.Н. в судебном заседании дали пояснения, аналогичные пояснениям истца Ткаченко А.И. Просили иски Ткаченко удовлетворить, во встречном иске отказать.
Представители ответчика – истца по встречному иску администрации г. Радужный Ледяев Д.В. и Раджабов Р.Р., действующие на основании доверенностей (том 2 л.д. 88, 89), в судебном заседании иски Ткаченко не признали, встречный иск поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные доводам встречного иска и письменных возражений. Также указали, что строение имеет статус общежития, в котором не могут существовать такие жилые помещения как квартиры. Согласно справке ЗАО «ВНСС» семья Ткаченко вселена в комнату 2, то есть в одну комнату, следовательно, остальные занимаемые комнаты заняты самовольно. Кроме того, согласно поэтажным планам старого и нового технических паспортов комната 2 соответствует помещениям №№ 20-21, в которых проживает Ткаченко Г.Н., в связи с чем возникает предположение, что истцы были вселены в помещение №№ 20-21 согласно поэтажному плану нового технического паспорта. Основания для заключения договора социального найма отсутствуют, поскольку истцы не состоят в списке нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, право пользования спорным жилым помещением признано решением суда. При рассмотрении дела судом представитель администрации г. Радужный не оспаривал проживание в <адрес>, так как строение на тот момент не являлось муниципальной собственностью. После перерыва представитель Ледяев Д.В. в судебное заседание не явился и в судебных прениях не участвовал. Представитель Раджабов Р.Р. в судебных прениях просил в удовлетворении исков отказать, встречный иск администрации г. Радужный удовлетворить.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОУФМС России по ХМАО – Югре в г. Радужный и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Радужный в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, просили дело рассмотреть в их отсутствие (том 2 л.д. 87). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав истца Ткаченко А.И., представителей ответчика Ледяева Д.В. и Раджабова Р.Р., третьих лиц Ткаченко И.И., Ткаченко А.В. и Ткаченко Г.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ткаченко А.И. состоит в браке с Ткаченко М.В., от брака имеют двоих детей: дочь Екатерина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Елизавета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 23-25, том 2 л.д. 108-110).
Согласно справке ЗАО «ВНСС» от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко И.И., Ткаченко А.И., Ткаченко А.В. и Ткаченко Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ заселены в общежитие по адресу: <адрес>, комната 2 (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 8, 133).
Впоследствии на основании выписки из протокола заседания комиссии по сносу бесхозного жилья в мкр. «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Г.Н. заселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 139).
Ткаченко А.И., Ткаченко А.В. и Ткаченко И.И. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, пользуются коммунальными услугами на основании договоров (том 1 л.д. 6, 7, 28-31, том 2 л.д. 9).
Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Ткаченко А.И., Ткаченко И.И. и Ткаченко А.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 22, 75, том 2 л.д. 7, 131). При этом возражения администрации г. Радужный об отсутствии в резолютивной части решения указания на наименование населенного пункта «г. Радужный» суд во внимание не принимает, поскольку принятие решения в отношении спорного, а не иного, жилого помещения участвующими в деле лицами не оспорено и не опровергнуто. Кроме того, из описательной части решения видно, на какое жилое помещение признается право пользования.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ признано право муниципальной собственности на общежитие, общей площадью 430,3 кв.м, предназначенное для проживания граждан, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 45, 73-74, том 2 л.д. 31, 32, 33, 130, 132).
Указанным решением установлено, что на основании постановления Главы администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность передан жилой фонд в том числе и названное общежитие. Согласно п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приложению № жилой фонд относится к муниципальной собственности.
Таким образом, при разрешении спора подлежит применению ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (том 2 л.д. 65-67).
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года).
То обстоятельство, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 131) не определен вид права пользования жилым помещением, не препятствует обращению истца за защитой нарушенных прав и удовлетворению иска.
Таким образом, исковое заявление Ткаченко А.И. о заключении договора социального найма подлежит удовлетворению.
Поскольку права Ткаченко М.В. и детей истцов являются производными от прав Ткаченко А.И. (том 1 л.д. 24-25, 106-109, том 2 л.д. 108-110), ее иск о признании права пользования спорным жилым помещением также подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований согласно ст. 196 ГПК РФ.
Обсуждая вопрос об адресной нумерации спорного жилого помещения и доводов встречного иска, суд приходит к следующему.
Ткаченко А.И., Ткаченко А.В. и Ткаченко И.И. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7).
Актом, подписанным соседями истца, и справкой участкового уполномоченного милиции подтверждается факт проживания семьи Ткаченко по указанному адресу (том 1 л.д. 8, 9).
По результатам рассмотрения коллективного заявления жильцов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ комиссией по сносу бесхозного жилья принято решение провести перепись жильцов с последующей постановкой на учет в отдел по учету и распределению жилой площади, изъять у жильцов регистрационные карточки и передать паспортистам, при отсутствии регистрационных карточек оформить новые и провести регистрацию по месту жительства (том 1 л.д. 13).
Комиссия по ликвидации ветхого и аварийного жилья согласно протоколам заседания от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № дала Ткаченко А.В. согласие о регистрации по месту жительства по указанному адресу в <адрес> (том 3 л.д. 13-15).
Согласно представленным суду копиям поквартирных карточек семья Ткаченко зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, также в квартирах зарегистрированы и остальные жильцы дома (том 3 л.д. 1-9).
Фактическое проживание семьи Ткаченко в помещениях, обозначенных в поэтажном плане технического паспорта за №№ 43-47, сторонами не оспаривается (том 2 л.д. 152-168, 169-184).
Из материалов дела также видно, что письма администрация г. Радужный направляет заявителям с указанием в адресе «квартира 2», не оспаривая при этом проживание семьи Ткаченко по данному адресу, а по поэтажному плану – в помещениях №№ 43-47 (том 1 л.д. 14-15, 16, 17, 18, 21, 26, 32-33, 68-69, 72, 136).
Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает, что семья Ткаченко проживает в указанных помещениях с ведома и при отсутствии возражений администрации г. Радужный.
По мнению суда, администрация г. Радужный в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что изначально семье Ткаченко было предоставлено иное жилое помещение, состоящее лишь из одной жилой комнаты.
Напротив, ранее администрация г. Радужный выражала намерение заключить с Ткаченко А.В. договор в отношении жилого помещения, состоящего именно из двух жилых комнат (том 1 л.д. 32-33), то есть фактически, по мнению суда не оспаривала проживание семьи Ткаченко в спорном жилом помещении.
В нарушение общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ администрация г. Радужный не представила суду доказательства того, что занимаемому семьей Ткаченко помещению присвоен номер (почтовый адрес) в соответствии с поэтажным планом, а также доказательства того, что нумерация по поэтажному плану фактически является и адресной нумерацией (том 1 л.д. 41-44, 35-42, 90-98, 99-106, 134-135). При этом суд учитывает, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» технический паспорт строения содержит технические характеристики объекта недвижимости, в том числе, и нумерацию помещений по поэтажному плану, по своей сути предназначенную для целей именно технического, а не адресного, учета.
Таким образом, суд полагает, что заключению подлежит договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (помещения № 43, 44, 45, 46, 47 по поэтажному плану общежития).
Указание в документах разных видов жилого помещения (квартира, комната) и адресной нумерации занимаемого семьей Ткаченко жилья не препятствует в установленном порядке провести соответствующую инвентаризацию и в случае необходимости изменить либо присвоить почтовые адреса.
Представленные ответчиком копии писем ЗАО «ВНСС» (том 2 л.д. 107, 140) об отсутствии на балансе общества общежития, расположенного по адресу: <адрес>, юридического для дела значения не имеют.
При таких обстоятельствах суд полагает что иски Ткаченко подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ткаченко Алексея Ивановича к администрации города Радужный о заключении договора социального найма с последующей приватизацией жилого помещения – удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный заключить с Ткаченко Алексеем Ивановичем договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (помещения №, 44, 45, 46, 47 по поэтажному плану общежития) с учетом состава семьи.
Исковое заявление Ткаченко Марии Владимировны к администрации города Радужный о признании права пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать за Ткаченко Марией Владимировной, ФИО6 и ФИО7 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (помещения №, 44, 45, 46, 47 по поэтажному плану общежития).
В удовлетворении встречного искового заявления администрации города Радужный к Ткаченко Алексею Ивановичу, Ткаченко Александре Владимировне, Ткаченко Ивану Ивановичу, Ткаченко Марии Владимировне и ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова