РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Чистяковой О.В., представителя третьего лица Мартынова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/11 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Захаровой Надежде Михайловне о демонтаже самовольно построенной кладовой,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дом-сервис» обратилось в суд с иском к Семичеву Д.В. о демонтаже самовольно построенной кладовой. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственного пожарного надзора по г.Радужный в жилых домах, обслуживаемых истцом, произведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому возле лифтовой шахты жилого дома <адрес> обустроена самодельная кладовая и дополнительная дверь, перекрывающая выход из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), что нарушает п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313. В ходе проведенных мероприятий по установлению собственника кладовой истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с предложением о добровольном демонтаже кладовой, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени кладовая находится на прежнем месте. Ссылаясь на п. 40 Правил пожарной безопасности РФ, п. 1.7.1. и п. 1.7.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, просило обязать Семичева Д.В. самостоятельно демонтировать кладовую с последующей утилизацией ТБО на полигоне и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Письменные возражения на иск ответчиком не представлены.
По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Семичева Д.В. надлежащим ответчиком Захаровой Н.М. (л.д. 23-24, 28).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по ХМАО – Югре вместо отдела государственного пожарного надзора по г. Радужный (л.д. 54-55).
В заявлениях (л.д. 34, 62-63) Захарова Н.М. просила разрешить использование кладовой во избежание ненадлежащего использования части лестничной площадки, где кладовая обустроена.
В судебном заседании представитель истца Чистякова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 18, 19) в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Также сослалась на условия типового договора управления общим имуществом в многоквартирном доме. Просила иск удовлетворить в полном объеме и обязать Захарову Н.М. демонтировать за свой счет самовольно построенную кладовую, расположенную на лестничной площадке возле лифта на восьмом этаже четвертого подъезда жилого дома <адрес> – Югры, с последующей утилизацией твердых бытовых отходов на полигоне.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартынов О.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 50), в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку обустройство кладовой на лестничной площадке нарушает требования пожарной безопасности и в случае пожара создаст препятствия для эвакуации людей.
Ответчица Захарова Н.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила судебное заседание провести без ее участия (л.д. 57, 62). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.
Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Захарова Н.М. самовольно возвела кладовую на лестничной площадке возле лифта на восьмом этаже четвертого подъезда жилого дома <адрес> – Югры (л.д. 5-15, 34, 39, 42-43, 63).
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ ПравилаПравила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые обязан соблюдать собственник жилого помещения (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила), пунктом 13 которых предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией.
При этом в силу пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Согласно п. 12 Правил сСобственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д.1" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме обеспечили надлежащее содержание общего имущества путем заключения соответствующего договора с истцом (л.д. 64-68), обращение которого в суд с настоящим иском суд находит правомерным.
При этом, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих подписание такого договора непосредственно между сторонами не является юридически значимым обстоятельством в силу ст. 46, 161 и 162 ЖК РФ.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, то есть неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать определенные требования – требования пожарной безопасности: специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно пункту 40 Правил пожарной безопасности в Российской федерации (ППБ 01-30), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе, размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и т.п.; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы; устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки) если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-15), следует, что при проверке соблюдения Правил пожарной безопасности в отношении ООО «Дом-сервис» выявлены нарушения, в том числе и самовольное возведение кладовых в поэтажных коридорах жилого дома <адрес>.
Требование истца о демонтаже кладовой оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 25, 26, 40, 41).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила суду доказательств, опровергающих акт проверки и подтверждающих, что наличие кладовой не препятствует свободной эвакуации людей или не ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Доводы ответчицы о ненадлежащем использовании спорной части лестничной площадки суд не принимает, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лестничная площадка принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Кроме того, в соответствии с п. 1, 2 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Изложенная в заявлениях просьба ответчицы оставить кладовую в ее распоряжении не основана на законе, поскольку согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При таких обстоятельствах суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Захаровой Надежде Михайловне о демонтаже самовольно построенной кладовой – удовлетворить.
Обязать Захарову Надежду Михайловну демонтировать за свой счет самовольно построенную кладовую, расположенную на лестничной площадке возле лифта на восьмом этаже четвертого подъезда жилого дома <адрес> – Югры, с последующей утилизацией твердых бытовых отходов на полигоне.
Взыскать с Захаровой Надежды Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова