РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истцов Загородских М.О., ответчиков Харкевич Т.В., Харкевич Л.А., Харкевич В.В., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2012 по иску унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный сервис», унитарного предприятия «Горводоканал», администрации города Радужный к Харкевич Татьяне Владимировне, Харкевич Людмиле Александровне, Харкевич Владимиру Викторовичу, Друндову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный сервис», унитарное предприятие «Горводоканал» (далее по тексту – обслуживающие организации), а также администрация города Радужный, в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ООО «РИЦ»), обратились в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, платы за наем жилого помещения, указывая, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем указанной квартиры являлся ответчик Харкевич В.В., который не зарегистрирован по данному адресу; ответчики Харкевич Т.В., Харкевич Л.А., Друндов А.Н. значатся зарегистрированными по указанному адресу. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу обслуживающих организаций указанную сумму задолженности; ООО «РИЦ» просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ООО «РИЦ», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), а также представляющий интересы обслуживающих организаций и администрации города Радужный на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48, 49,50) уменьшил размер исковых требований, пояснив, что после подачи иска в суд ответчиками произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты> При этом просил не учитывать начисленную плату за наем жилого помещения в сумме <данные изъяты>., так как ответчики занимают жилое помещение по договору коммерческого найма. В остальном требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчиков в пользу обслуживающих организаций, в солидарном порядке, оставшуюся сумму задолженности; в пользу ООО «РИЦ» - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Харкевич Т.В. иск не признала и пояснила, что проживает в квартире <адрес>; находится в разводе с Харкевич В.В. и производит оплату жилищно-коммунальных услуг за себя и двоих несовершеннолетних детей отдельно от остальных ответчиков. Лицевые счета в квартире не разделены, так как квартира является муниципальной. Считает, что обязательства ею исполняются надлежащим образом.
В подтверждение своих доводов ответчик Харкевич Т.В. представила суду квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период и после подачи искового заявления в суд на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 52-62).
В судебном заседании ответчик Харкевич В.В. не отрицал наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им оплачена задолженность на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Харкевич Л.А. также не отрицала наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пояснив, что оплата производится по мере возможности.
В судебном заседании ответчик Друндов А.Н., извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 45), не присутствовал. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие названного ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Полномочия ООО «РИЦ» на подачу иска в интересах обслуживающих организаций подтверждены договором на оказание услуг по начислению жилищно-коммунальных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, 22, 36-40).
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования ХМАО-Югры городской округ города Радужный (л.д. 18).
Нанимателем указанной квартиры является ответчик Харкевич В.В., с которым, ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование ХМАО-Югры городской округ город Радужный заключило договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № (л.д.14-16, 17).
Согласно названному договору, ответчики Харкевич Л.А., Харкевич Т.В., Друндов А.Н., а также несовершеннолетние дети Харкевич В.В., Харкевич Я.В. указаны как члены семьи нанимателя.
В подпункте 2.2.2 пункта 2.2. договора № найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с нанимателем Харкевич В.В., установлена обязанность нанимателя в установленные договором сроки вносить плату за пользование жилым помещением, своевременно вносить платежи по оплате коммунальных услуг, а также принимать долевое участие в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории (л.д. 14-оборот).
Кроме того, по условиям названного договора, за жилое помещение наниматель Харкевич В.В. должен ежемесячно выплачивать наймодателю плату за пользование жилым помещением в размере 278 руб. на указанный наймодателем расчетный счет; а также наниматель должен оплачивать услуги по содержанию, эксплуатации, ремонту дома, его инженерных сетей, придомовой территории, коммунальные и прочие услуги в установленном порядке ежемесячно, в соответствии с действующими нормативными актами (пп. 3.1-3.3 п. 3 договора).
На момент подачи искового заявления в суд, на лицевом счете №, открытого на имя Харкевич В.В., числилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ноября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской-историей лицевого счета.
В судебном заседании установлено, что после подачи искового заявления в суд ответчиком Харкевич Т.В. произведена оплата задолженности на сумму <данные изъяты>. (л.д. 59); Харкевич В.В. - <данные изъяты>. (л.д. 51, 64)., а всего размер задолженности уменьшился до <данные изъяты>.
Кроме того, суд согласен с доводами представителя истцов об исключении из размера задолженности платы за наем жилого помещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 51), поскольку размер платы за пользование жилым помещением и порядок оплаты данной суммы установлен договором №, заключенным между Харкевич В.В. и Муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ город Радужный.
Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты> и требования истцов о её взыскании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, истцами заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из положений ст. ст. 67-69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определены права членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Этой же статьёй обозначен круг членов семьи нанимателя и закреплено положение о солидарной ответственности членов семьи по договору социального найма жилого помещения.
Однако истцами не учтено, что договор найма жилого помещения заключен с Харкевич В.В. на коммерческих началах, следовательно, применению подлежат нормы гражданского законодательства.
В отличие от договора социального найма жилого помещения, участников договора «коммерческого» найма жилого помещения законодатель называет гражданами, постоянно проживающими в жилом помещении вместе с нанимателем, а не членами его семьи (ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. В соответствии с пунктом 4 упомянутой правовой нормы, граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В таком случае такие граждане являются сонанимателями.
В соответствии с абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений между наймодателем и гражданами, постоянно проживающими в жилом помещении; условиями договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ также не предусмотрена солидарная с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
При таких обстоятельствах, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию только с нанимателя Харкевич В.В. При этом, в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование нанимателем жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
За подачу искового заявления в суд ООО «РИЦ» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); при этом суд установил, что её размер исчислен неверно. При цене иска в размере <данные изъяты>. уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно возмещению ответчиком Харкевич В.В., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат расходы ООО «РИЦ» в сумме <данные изъяты>.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 336 руб. подлежит возврату ООО «РИЦ» в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик Харкевич Т.В. представила приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она возместила ООО «РИЦ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., следовательно, они подлежат зачету и с ответчика Харкевич В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный сервис», унитарного предприятия «Горводоканал», администрации города Радужный к Харкевич Татьяне Владимировне, Харкевич Людмиле Александровне, Харкевич Владимиру Викторовичу, Друндову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с Харкевич Владимира Викторовича в пользу унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть», унитарного предприятия «Горводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Харкевич Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 января 2012 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья Т.К. Коваленко