ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Загородских М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» к Мухамадиеву Анасу Каусаровичу, Мухамадиеву Артему Анасовичу и Мухамадиевой Алине Анасовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Расчетно-информационный центр» (далее по тексту – ООО «РИЦ»), действующее в интересах УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, ООО «Дом-сервис», УП «Горводоканал» города Радужный, обратилось в суд с иском к Мухамадиеву А.К. и Мухамадиеву А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что Мухамадиев А.А. и несовершеннолетняя ФИО8 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 30-31, ст.153-158 ЖК РФ, п.п. «з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, ООО «Дом-сервис», УП «Горводоканал» города Радужный указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «РИЦ».
К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Мухамадиева Алина Анасовна (л.д. 40-41).
Письменные возражения на иск ответчиками не представлены.
Представитель истцов Загородских М.О., действующий на основании доверенностей (л.д. 46-49) в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и пояснил, что на день рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена. Учитывая, что в предварительном судебном заседании представлены документы о размере долей собственников на квартиру, истцом с учетом этого произведен расчет задолженности по каждому ответчику. Общая сумма долга за указанный в иске период составила <данные изъяты>.. В том числе, за содержание и ремонт жилья долг составил <данные изъяты>., и указанную сумму просил взыскать с собственников жилья пропорционально размерам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть в равных долях, а также солидарно с Мухамадиева А.К., являющегося членом семьи собственников жилья. Также в сумму долга включена задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., которая начислена по числу зарегистрированных в квартире лиц. Указанную сумму просил взыскать с троих ответчиков в равных долях. Долг просил взыскать в пользу УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, ООО «Дом-сервис», УП «Горводоканал» города Радужный, а также в пользу ООО «РИЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 54).
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Полномочия представителя истцов на подачу иска подтверждаются договором на оказание услуг по начислению жилищно-коммунальных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями к нему и соответствующими доверенностями (л.д. 15-21, 46-49).
Согласно договору передачи /приватизации/ квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № и сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Мухамадиева А.А. и Мухамадиев А.А. (по ? доли в праве общей долевой собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики значатся зарегистрированными по месту жительства по указанному адресу, в том числе Мухамадиев А.К. как отец собственников жилья (л.д. 6, 14, 32-33, 37).
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.153, ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилья и дееспособные члены семьи собственника обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Аналогичная обязанность предусмотрена и п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.
Статьёй 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) доказательства наличия между ответчиками каких-либо соглашений суду не представлены.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.
Установленные законом обязанности ответчики не выполняли, и согласно выпискам из лицевого счета и справкам ООО «РИЦ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 7, 9-13, 38, 39, 50, 51-52).
Согласно бухгалтерской справке (л.д. 50) истцом произведено распределение задолженности между ответчиками, исходя из размера долей и регистрации по месту жительства, и к взысканию в судебном заседании заявлено: солидарно с Мухамадиева А.А. и Мухамадиева А.К., являющегося членом семьи собственника жилья, <данные изъяты>., солидарно с Мухамадиевой А.А. и Мухамадиева А.К., являющегося членом семьи собственника жилья, <данные изъяты>., с каждого ответчика по <данные изъяты>.
Указанное в выписках из лицевого счета начисление, а также предложенный истцом вариант распределения долга между ответчиками, судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены и не опровергнуты.
О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить ответчики извещались, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 8).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные услуги.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
За подачу иска платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РИЦ» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 5).
Исходя из варианта распределения между ответчиками долга, с Мухамадиева А.А. и Мухамадиева А.К., являющегося членом семьи собственника жилья, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в равных долях (по <данные изъяты>.); солидарно с Мухамадиевой А.А. и Мухамадиева А.К., являющегося членом семьи собственника жилья, в размере <данные изъяты>. в равных долях (по <данные изъяты>.); с каждого ответчика по <данные изъяты>., исходя из взысканной суммы по <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд полагает возможным применить пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в соответствии с которым при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.
Таким образом, с учетом п. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере: с каждого по <данные изъяты>., в том числе с Мухамадиева А.К. <данные изъяты>. в доход бюджета и <данные изъяты>. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Расчетно-информационный центр» к Мухамадиеву Анасу Каусаровичу, Мухамадиеву Артему Анасовичу и Мухамадиевой Алине Анасовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мухамадиева Анаса Каусаровича и Мухамадиева Артема Анасовича в пользу УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, ООО «Веста» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>).
Взыскать солидарно с Мухамадиева Анаса Каусаровича и Мухамадиевой Алины Анасовны в пользу УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, ООО «Веста» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>).
Взыскать с Мухамадиева Анаса Каусаровича, Мухамадиева Артема Анасовича и Мухамадиевой Алины Анасовны в пользу УП «Горводоканал» города Радужный задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере по <данные изъяты>) с каждого.
Взыскать с Мухамадиева Артема Анасовича и Мухамадиевой Алины Анасовны в пользу ООО «Расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>) с каждого.
Взыскать с Мухамадиева Анаса Каусаровича в пользу ООО «Расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Мухамадиева Анаса Каусаровича в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчики вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 12 января 2012 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова