РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/2011 по исковому заявлению Агамова Рашида Исмаиловича к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Агамов Р.И. обратился в суд с иском к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, в указанной квартире без согласования с уполномоченными органами были выполнены переустройство санитарно-технической кабины совмещенного туалета, перестройка коридора и входного тамбура, а также перепланировка спальной комнаты под кухню с демонтажем разделительной каркасной перегородки между спальней и коридором, переоборудование помещений кухни под спальню. В результате переустройства и перепланировки улучшены жилищные условия его и членов его семьи, переустройство и перепланировка технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм. Ответчиком в согласовании перепланировки и переустройства отказано. Ссылаясь на ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 4).
В возражении на исковое заявление представитель ответчика администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный не признает исковые требования, указывая, что переустройство и перепланировка жилого помещения, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства жилого помещения, осуществлены истцом без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно. Также указал, что фактически истцом произведена реконструкция жилого помещения, что повлекло за собой увеличение его общей площади за счет пристроенного помещения, поэтому данная постройка в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной (л.д. 52).
В судебном заседании истец Агамов Р.И., представитель ответчика администрации г. Радужный, третьи лица Агамова Г.М., Агамова Б.И. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 59, 55, 57, 58), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 25, 52, 23, 24).
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Агамов Р.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Согласно техническому паспорту, принадлежащее истцу жилое помещение расположено на первом этаже одноэтажного жилого дома, состоит из двух жилых комнат площадью 17,9 м2 и 7,2 м2 соответственно, кухни площадью 5,6 м2, коридора площадью 4,2 м2, общая площадь квартиры составляет 34,9 м2, в том числе жилая 25,10 м2; также имеет холодный пристрой (л.д. 17-20).
Как следует из искового заявления, истцом были произведены переустройство санитарно-технической кабины совмещенного туалета, перестройка коридора и входного тамбура, перепланировка спальной комнаты под кухню с демонтажем разделительной каркасной перегородки между спальной комнатой и коридором и переоборудование помещений кухни под спальню.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры по адресу <адрес>, выполненному УП «Радужныйтеплосеть» г. Радужный, в квартире истца при переустройстве и переоборудовании выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: пристройка дополнительных вспомогательных помещений (санитарно-технической кабины – совмещенного туалета), пристройка коридора и входного тамбура; перепланировка спальной комнаты под кухню – гостиную с демонтажем разделительной каркасной перегородки между спальной комнатой и коридором; переоборудование помещения кухни под спальную комнату; установка санитарно-технических приборов с обвязкой трубной разводки на трубопроводы ПВХ с последующей установкой скоростного электрического водонагревателя; общая площадь жилого помещения в результате выполненных работ увеличилась с 34,90 м2 до 41,00 м2 (л.д. 8-13).
Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170).
В части 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации дана характеристика общей площади жилого помещения, в которую включаются находящиеся в жилом помещении комнаты и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
По смыслу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка не предполагает изменения фактической площади жилого помещения.
Согласно плану помещений жилой квартиры в акте обследования технического состояния квартиры до переоборудования и после переустройства общая площадь жилого помещения увеличилась за счет уменьшения жилой площади и площади холодного пристроя (л.д. 8-13).
Между тем, из представленного экспертного заключения следует, что при переустройстве помещений квартиры была выполнена пристройка дополнительных вспомогательных помещений, а также пристройка коридора и входного тамбура (л.д. 9-10), при этом пристройка дополнительных вспомогательных помещений в планах квартиры до и после переустройства не отражена (л.д. 18-19), в связи с чем суд ставит под сомнение правильность выводов экспертного заключения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произведенные истцом работы не отвечают признакам перепланировки жилого помещения, установленным ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку привели к изменению параметров жилого помещения, в том числе его площади, и фактически выполнение данных работ является реконструкцией.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нормы ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия выполнения перепланировки и переустройства при отсутствии соответствующего на то разрешения, не подлежат применению к спорным правоотношениям в рамках рассматриваемого дела.
При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Агамова Рашида Исмаиловича к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>