ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Загородских М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» к Безуглой Наталье Павловне, Ефимовой Виктории Петровне и Сычуговой Инне Петровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Расчетно-информационный центр» (далее по тексту – ООО «РИЦ»), действующее в интересах УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, ООО «Веста», УП «Горводоканал» города Радужный, обратилось в суд с иском к названным ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, и зарегистрированы по указанному адресу. Безуглый П.Я. снят с регистрационного учета в связи со смертью. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 30, ст.153-158 Жилищного кодекса РФ, п.п. «з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, ООО «Веста», УП «Горводоканал» города Радужный указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «РИЦ».
Письменные возражения на иск ответчиками не представлены.
Представитель истца Загородских М.О., действующий на основании доверенностей (л.д. 30-33), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам иска. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, ООО «Веста», УП «Горводоканал» города Радужный указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «РИЦ».
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 34).
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Полномочия представителя истцов на подачу иска подтверждаются договором на оказание услуг по начислению жилищно-коммунальных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему и соответствующими доверенностями (л.д. 15-21, 30-33).
Согласно справке Радужнинского подразделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по ХМАО – Югре ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы по указанному адресу. Один из собственников квартиры Безуглый П.Я. снят с регистрационного учета в связи со смертью на основании актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-13).
В соответствии с ч.1 ст.153, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилья обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.
Аналогичная обязанность предусмотрена и п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.
Установленные законом обязанности ответчики не выполняли, и согласно выпискам из лицевого счета задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 6-9).
О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить ответчики уведомлялись, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.14).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчиками не представлены суду доказательства принятия всех возможным мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, долг по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания долга в солидарном порядке, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьёй 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно указанной вывшее справке на указанную квартиру зарегистрировано право совместной собственности ответчиков и Безуглого П.Я. (л.д. 12).
Однако в силу закона (п. 1 ст. 256 ГК РФ) на праве совместной собственности имущество может принадлежать лишь супругам, в связи с чем суд полагает, что в данном случае квартира принадлежит на праве общей долевой собственности.
Поскольку в нарушение ст. 245 ГК РФ суд в целях рассмотрения настоящего иска считает, что доли ответчиков являются равными, следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5) и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «РИЦ» в полном объеме в равных долях, поскольку солидарная обязанность по уплате судебных расходов законом не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Расчетно-информационный центр» к Безуглой Наталье Павловне, Ефимовой Виктории Петровне и Сычуговой Инне Петровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.
Взыскать с Безуглой Натальи Павловны, Ефимовой Виктории Петровны и Сычуговой Инны Петровны в пользу УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, ООО «Веста», УП «Горводоканал» города Радужный задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в равных долях.
Взыскать с Безуглой Натальи Павловны, Ефимовой Виктории Петровны и Сычуговой Инны Петровны в пользу ООО «Расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.
Ответчики вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 11 января 2012 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова