РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2012 по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «ПОТРЕБИТЕЛЬ» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в защиту прав потребителей Брылева Игоря Валентиновича, Брылевой Елены Анатольевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация «Защита прав потребителей «ПОТРЕБИТЕЛЬ» ХМАО-Югры (далее – Общественная организация) в защиту интересов Брылева И.В., Брылевой Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о защите прав потребителей. Указывает, что истцы уплатили денежные средства в сумме <данные изъяты>. в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общественная организация в адрес банка направила претензию, которой просила вернуть указанные денежные средства, однако Банк на претензию не ответил, денежные средства потребителям не вернул. Считает, что Банк нарушает права потребителей, основывая свои требования на ст.ст. 13, 15, 16, 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П, Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П. Просит взыскать с ответчика в пользу потребителей убытки за уплату единовременного платежа по обслуживанию ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать в пользу Общественной организации штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу потребителей.
Копия иска получена ответчиком (л.д. 27); письменных возражений на иск в суд не поступало.
В судебном заседании истцы Брылев И.В. и Брылева Е.А., а также их представитель в лице Общественной организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 35, 36, 37), не присутствовали; просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 22, 23, 39).
В судебном заседании представитель Банка не присутствовал; о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 34, 38). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и Брылевым И.В., Брылевой Е.А. (созаёмщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Брылеву И.В., Брылевой Е.А. кредит «Молодая семья» в сумме <данные изъяты>. под 15,25 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 11).
Суд находит общеизвестной информацию об изменении ранее действовавшего наименования банка на открытое акционерное общество «Сбербанк России».
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора кредитор открывает созаёмщикам ссудный счёт №, за обслуживание которого созаёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 10). В соответствии с пунктом 3.2 названного кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаёмщика - Брылевым И.В.- наличными деньгами после уплаты тарифа.
Таким образом, уплата созаёмщиками (любым из созаёмщиков) данного единовременного платежа (тарифа) являлась необходимым условием для выдачи суммы кредита.
ДД.ММ.ГГГГ созаёмщик Брылев И.В. уплатил Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 8).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку закон не устанавливает, что условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримым и не предусматривает иных последствий нарушения, такое условие договора является ничтожным.
При таких обстоятельствах, условия договора (п. 3.1.) в части установления обязанности уплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета являются ничтожными.
Уплаченные Брылевым И.В., в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с Банка в пользу истцов на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчёт процентов (л.д. 4) судом проверен; является правильным, поскольку произведён с учётом разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»; правомерно применен размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25% годовых (указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У).
Сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию с Банка в пользу истцов, составляет <данные изъяты>.
Присужденные судом к взысканию денежные средства подлежат взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истцов в солидарном порядке, поскольку истцы являются одной стороной договора «Созаемщиками», а предмет обязательства неделим (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку со стороны Банка имело место нарушение прав истцов как потребителей, они имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Текст иска содержит просьбу о взыскании с Банка в пользу потребителей денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, однако, по мнению суда, норма о солидарном взыскании в пользу истцов компенсации применению в данном случае не подлежит, исходя из самого понятия морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая положения ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).
Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей).
Поскольку иск в защиту прав потребителей предъявлен Общественным объединением (л.д. 12-19), сумма штрафа в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты> подлежит перечислению в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «ПОТРЕБИТЕЛЬ» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в защиту прав потребителей Брылева Игоря Валентиновича, Брылевой Елены Анатольевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Брылева Игоря Валентиновича и Брылевой Елены Анатольевны, в солидарном порядке, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Брылева Игоря Валентиновича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Брылевой Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «ПОТРЕБИТЕЛЬ» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 января 2012 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко