РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Терехова Д.С., представителей ответчика Горевого К.Н., Гаджиева З.А., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Гаджиеву Ахмеду Ахмедовичу о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Гаджиеву А.А. о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Гаджиевым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Исполнение кредитного договора заемщиком было обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Заочным решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гаджиева А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. После вступления решения суда в законную силу исполнительный лист о взыскании с ответчика суммы задолженности был предъявлен в отдел судебных приставов по г. Радужный для исполнения, на момент предъявления иска взысканная решением суда задолженность погашена ответчиком в полном объеме. С учетом того, что указанная в решении суда задолженность по кредитному договору была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-6).
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.
В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Терехов Д.С., действующий на основании доверенности (л.д. 33), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гаджиев А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 30), сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.
С учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Горевой К.Н., действующий на основании ордера (л.д. 35), с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что судом было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено, сумма основного долга по кредитному договору погашена в полном объеме, а также полагал завышенным размер заявленной истцом к взысканию неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика Гаджиев З.А., действующий на основании доверенности (л.д. 34), исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не использовал транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору, в связи с наложением на него ареста.
Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гаджиевым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты>, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых (л.д. 59-61).
Пунктом 6.3 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 61).
Предусмотренная условиями договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
Заочным решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гаджиева А.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 38-42). Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных представителем истца выписки по счету, копий платежных документов, копии постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-58) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное решение ответчиком исполнено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрен факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм в качестве основания прекращения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из приведенных норм закона, при вынесении судом решения о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом данный договор будет считаться исполненным в момент возврата заемщиком денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, если решение суда не исполняется, кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму кредита и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.
Заочным решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма невозвращенного кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику в размере <данные изъяты> и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> (л.д. 16-17).
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 9-15), представленный истцом расчет процентов сомнений в правильности не вызывает, представителями ответчика не оспаривается, и, таким образом, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.
При этом доводы представителя ответчика о невозможности использования ответчиком транспортного средства, приобретенного на средства кредита, не являются основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, кроме этого, как установлено в судебном заседании, арест на имущество ответчика был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика и находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом судом учитывается установленный кредитным договором размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных неисполнением обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела сумма основного долга по кредитному договору ответчиком погашена.
Кроме этого, при снижении неустойки суд учитывает, что установление кредитным договором процентов за пользование кредитом компенсирует, в определенной степени, последствия, вызванные нарушением обязательства по возврату денежных средств.
С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата кредита до <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока возврата процентов до <данные изъяты>, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку истец понес такие расходы, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с ответчика по условиям договора, без учета ее уменьшения судом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – удовлетворить частично.
Взыскать с Гаджиева Ахмеда Ахмедовича в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 января 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>