РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Максютовой Н.Д., ответчика Обадэ Ю.М., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2012 по исковому заявлению Поповича Олега Владимировича к Обадэ Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Попович О.В., действуя через представителя по доверенности Максютову Н.Д., обратился в суд с иском к Обадэ Ю.М. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, без согласия истца воспользовался принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в личных целях, и, находясь в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль пришел в негодность, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Истцу о том, что ответчик, воспользовавшись его автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, стало известно от сотрудников полиции, с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности он не обращался, так как автомобиль ему вернули, кроме этого, ответчик выдал ему расписку, в которой обязался возместить стоимость поврежденного автомобиля. В настоящее время ответчик отказывается возместить ущерб, и, поскольку транспортное средство является предметом залога, истец не имеет возможности продать его, вследствие чего ему остается только восстанавливать автомобиль. Согласно отчету об оценке, стоимость расходов на полное восстановление автомобиля, составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для восстановления транспортного средства, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5).
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.
В судебном заседании истец Попович О.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 114, 116), сведений о причинах неявки не представил.
С учетом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Максютова Н.Д., действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что транспортное средство было приобретено истцом за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору, до настоящего времени сумма кредита истцом не погашена, автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем истец лишен возможности распорядиться поврежденным транспортным средством. Для полного восстановления транспортного средства, согласно отчету об оценке, выполненному ООО «<данные изъяты>», необходимы денежные средства в размере <данные изъяты>. Также в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Обадэ Ю.М. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба, однако полагал завышенным размер определенной истцом суммы ущерба, в остальной части исковые требования не признал и пояснил, что он неоднократно по просьбе истца управлял принадлежащим последнему транспортным средством, в его присутствии, и у него действительно имелись ключи от автомобиля истца. В день дорожно-транспортного происшествия он отвез истца и должен был поставить машину на стоянку, расположенную около его дома, при этом истцу было известно о том, что он находился в состоянии опьянения. Впоследствии он воспользовался принадлежащим истцу автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не отрицает, доверенность на право управления транспортным средством истец ему не выдавал.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 29 км автодороги Радужный – Новоаганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением Обадэ Ю.М., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 105).
Истец Попович О.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8, 9).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 105), которые также отражены в акте осмотра транспортного средства №.09/11 от 02-ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<данные изъяты>» (л.д. 61-75).
Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ответчик Обадэ Ю.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Поповичу О.В., на 29 км автодороги Радужный – Новоаганск не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящие на стоянке с правой стороны по ходу своего движения автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 (л.д. 109).
Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 105-108), суд приходит к выводу, что в приведенном определении допущена ошибка в указании даты его вынесения.
Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Обадэ Ю.М. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Кроме этого, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 10, 106, 107, 108), в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик Обаде Ю.М. управлял транспортным средством, пребывая в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Обадэ Ю.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 117).
В судебном заседании ответчик не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО Страховое общество «<данные изъяты>», по страховому полису серии № (л.д. 77), с ограничением количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в перечень которых ответчик не включен.
В судебном заседании ответчик Обадэ Ю.М. подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не имел доверенности на право управления принадлежащим истцу транспортным средством, так как такая доверенность истцом ему никогда не выдавалась, таким образом, ответчик, управлявший автомобилем без законных оснований, не являлся владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования.
Также в судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что договор добровольного страхования имущества истцом также не заключался.
В судебном заседании ответчик Обадэ Ю.М. пояснил, что по просьбе истца он отвез последнего по указанному им адресу, и поставил автомобиль на стоянку, однако впоследствии воспользовался принадлежащим истцу транспортным средством, и, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что транспортное средство выбыло из обладания истца без согласия последнего.
Данный вывод суда подтверждается также тем обстоятельством, что истец не привлекался к административной ответственности в связи с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным предъявление истцом требований в части возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ответчику Обадэ Ю.М., как причинителю вреда, поскольку в данном случае ответчик не освобождается от гражданско-правовой ответственности.
В обоснование исковых требований истцом представлен суду отчет 377.09/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 22-90), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа деталей, составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 44).
Как следует из указанного отчета об оценке, рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля, не подлежащего восстановлению, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д. 49-60), таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает рыночную стоимость принадлежащего истцу транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что требование истца о возмещении причиненного ему ущерба, без учета износа транспортного средства, является необоснованным, так как необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и при разрешении спора суд исходит из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом, следовательно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Таким образом, возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств в размере, превышающем стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Принимая во внимание, что истцом расходы на восстановление транспортного средства не были понесены, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца предполагаемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, значительно превышающей стоимость данного имущества на момент причинения ущерба, повлечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость поврежденного имущества, с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, что составляет <данные изъяты>.
При этом оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о его имущественном положении.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, материалами гражданского дела не подтверждено причинение физических или нравственных страданий истцу в результате действий ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами гражданского дела подтверждены расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 20, 21).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем работы, выполненной представителем, срок рассмотрения дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, объем защищаемого права, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов <данные изъяты>, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> (л.д. 3, 95), и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповича Олега Владимировича - удовлетворить частично.
Взыскать с Обадэ Юрия Михайловича в пользу Поповича Олега Владимировича в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 января 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>