ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Загородских М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/12 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» к Салыга Евгении Николаевне, Зайченко Юлии Петровне и Зайченко Константину Игоревичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и платы за наем,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Расчетно-информационный центр» (далее по тексту – ООО «РИЦ»), действующее в интересах УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис» (далее по тексту – ООО «ЖЭС»), УП «Горводоканал» города Радужный, обратилось в суд с иском к Салыга Е.Н., Зайченко Ю.П. и Зайченко К.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и платы за наем. В обоснование исковых требований указало, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Нанимателем указанного жилья является Салыга Е.Н. согласно договору купли – продажи квартиры с оплатой в рассрочку, ответчики зарегистрированы по указанному адресу. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются, плата за наем не вносится, в связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.67-69, 153-158 Жилищного кодекса РФ, подп. «з» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, ООО «ЖЭС», УП «Горводоканал» города Радужный, администрации города Радужный указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «РИЦ».
Письменные возражения на иск ответчиками не представлены.
В судебном заседании представитель истца Загородских М.О., действующий на основании доверенностей (л.д. 42-46), исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу УП «РТС», ООО «ЖЭС», УП «Горводоканал» и администрации г. Радужный задолженность в размере <данные изъяты>., а также в пользу ООО «РИЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчики Салыга Е.Н., Зайченко Ю.П. и Зайченко К.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д. 38-40), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 51).
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Полномочия представителя истцов на подачу иска подтверждаются договором на оказание услуг по начислению жилищно-коммунальных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, а также договором оказания безвозмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующими доверенностями (л.д. 22-28, 42-48, 50).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью (л.д. 20).
Между муниципальным образованием ХМАО – Югры городской округ город Радужный и Салыга Е.Н. заключен договор купли – продажи квартиры с оплатой в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Салыга Е.Н. приобретает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру возникает после выплаты всей суммы стоимости квартиры (. 9 договора). Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, в том числе Зайченко Ю.П. и Зайченко К.И. в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 12, 13, 14-19).
Поскольку сведения о государственной регистрации перехода права собственности к ответчице Салыга Е.Н. в деле отсутствуют, при разрешении спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), регулирующие отношения по договору найма.
В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем), за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.
Аналогичная обязанность предусмотрена и п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.
Установленная законом обязанность не выполнялась, и согласно выписке из лицевого счета и справке ООО «РИЦ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги и наем жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 6-11).
О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить ответчики извещались, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 21).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства принятия всех возможным мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размер задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Обсуждая вопрос о законности требования истца о солидарном взыскании долга с ответчиков, суд приходит к следующему.
Обязанность нанимателя своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги и вносить плату за наем жилого помещения предусмотрена ст. 678 ГК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, а также условиями договора найма.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Договором купли – продажи квартиры с оплатой в рассрочку (л.д. 14-19) не предусмотрены обязанность членов семьи Салыга Е.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг и наем жилья, а также ответственность за неисполнение данной обязанности. Доказательства того, что Зайченко Ю.П. и Зайченко К.И. является сторонами и участниками договора и несут какие-либо обязанности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.
Статьи 67-69 ЖК РФ, на которые ссылается истец, при разрешении данного спора применению не подлежат, поскольку предусматривают права, обязанности и ответственность по договору социального найма.
В силу п. 2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Таким образом, закон не предусматривает безусловную обязанность членов семьи нанимателя по договору возмездного найма и проживающих с ним граждан нести солидарную с нанимателем ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг и за наем жилья, в отличие от членов семьи нанимателя, с которым заключен договор социального найма.
Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения (п. 3 ст. 677 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 677 ГК РФ также установлено, что граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.
Таким образом, для возложения на проживающих с Салыга Е.Н. граждан обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и наем жилого помещения истец обязан был доказать наличие договора, предусмотренного п. 4 ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд полагает, что задолженность подлежит взысканию с нанимателя, то есть с ответчика Салыга Е.Н., в части солидарного взыскания долга с Зайченко Ю.П. и Зайченко К.И. в иске надлежит отказать.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5) и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу ООО «РИЦ» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» к Салыга Евгении Николаевне, Зайченко Юлии Петровне и Зайченко Константину Игоревичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и платы за наем – удовлетворить частично.
Взыскать с Салыга Евгении Николаевны в пользу УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис», УП «Горводоканал» города Радужный, администрации города Радужный задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и платы на за наем по состоянию на 01 ноября 2011 года в размере <данные изъяты>
Взыскать с Салыга Евгении Николаевны в пользу ООО «Расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В части солидарного взыскания долга и судебных расходов с Зайченко Юлии Петровны и Зайченко Константина Игоревича в иске отказать.
Ответчики вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 16 января 2012 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова