РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., с участием представителя истца Цыбрий М.С., ответчика Валеева Р.Р., при секретаре Кондратьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2012 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Валееву Радмиру Радиковичу, Ращепкину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту - КПКГ «АТОН») обратился в суд с иском к Валееву Р.Р., Ращепкину А.А. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Валеевым Р.Р. заключен договор краткосрочного займа №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 28% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору краткосрочного займа с ответчиками Ращепкиным А.А. заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора займа. Обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом заемщик не выполняла надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга <данные изъяты>., сумма компенсации за пользование займом <данные изъяты>. (начисленная с применением п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату компенсации <данные изъяты>. Ссылаясь ст. ст. 808-811, 819, 329, 330, 395, 401, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты>.; компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату компенсации в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.
В судебном заседании представитель истца КПКГ «АТОН» Цыбрий М.С., действующая на основании доверенности (л.д. 21), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Валеев Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласился с суммой задолженности и взыскании с него почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик Ращепкин А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 24) сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ращепкина А.А.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Валеевым Р.Р. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с условиями которого истец передал Валееву Р.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок 24 месяца, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 28 % годовых и возвратом суммы займа и компенсации согласно графику (л.д. 10-11,12).
Установление договором компенсации (процентов) за пользование займом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Свои обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом ответчик Валеев Р.Р. не исполняет надлежащим образом, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 7).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право истца требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты начисленной компенсации при неоднократном нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и компенсации за его использование, предусмотрено также п. 2.5 договора краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял заемщика, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 18,19).
Суд учитывает, что предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, а заемщик Валеев Р.Р. обязан была возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору краткосрочного займа Валеев Р.Р. предоставил поручительство Ращепкина А.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства № (л.д. 13-14). Пунктами 2.1 и 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору краткосрочного займа, включая возмещение судебных издержек и других расходов займодавца.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом, и не опровергнут ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору краткосрочного займа (сумма невозвращенного займа) составляет <данные изъяты>., сумма компенсации за пользование займом составляет 23 916,66 руб. (л.д. 7), и, таким образом, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Предъявление иска к поручителям соответствует закону, поскольку в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения поручительства, судом не установлены.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату компенсации за пользование займом.
В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графику, начисляется штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, начисляемый с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1 договора.
Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату компенсации составляет <данные изъяты>. (л.д. 7), расчет неустойки произведен истцом в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, в соответствии с п. 16 Положения о порядке предоставления займов КПКГ «АТОН» (л.д. 19), и в судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчиков неустойку в указанном размере.
Суд учитывает, что материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения заемщиком согласованных в договоре краткосрочного займа сроков возврата займа и компенсации за пользование им, принимает во внимание период неисполнения обязательств (возврат займа не производился с июля 2011 года), соотношение сумм основного долга и неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки истцом уменьшен.
С учетом изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Почтовые расходы истца подтверждены материалами гражданского дела (л.д. 18) в размере <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и указанные расходы также подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Валеева Радмира Радиковича, Ращепкина Алексея Анатольевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» сумму долга по договору краткосрочного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Валеева Радмира Радиковича, Ращепкина Алексея Анатольевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в равных долях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина