РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., с участием представителя истца Цыбрий М.С., ответчика Кирсанова В.П., при секретаре Кондратьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2012 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Кирсанову Виктору Петровичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту - КПКГ «АТОН») обратился в суд с иском к Кирсанову В.П. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кирсановым В.П. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., под 33 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. Свои обязательства по возврату займа и уплаты компенсации ответчик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненные обязательства по договору составили <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. основной долг; <данные изъяты>. – компенсация за пользование займом (начисленная с применением п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации); <данные изъяты>. – штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты>. – штрафная неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. Ссылаясь ст. ст. 808-811, 819, 329, 330, 395, 401, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты>.; компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца КПКГ «АТОН» Цыбрий М.С. действующая на основании доверенности (л.д. 15), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Кирсанов В.П. в судебном заседании признал исковые требования, между тем пояснил, что КПКГ «АТОН» не должен был выдавать ему заем, поскольку он имел кредитные обязательства в другом банке и выплачивал как поручитель кредит за Берняева С.П., кроме того, денежные средства в Кооперативе он брал не для себя, а передал их Беляевой, которая их не вернула и для привлечения ее к уголовной ответственности, он обратился в ОВД по г. Радужному. Факт подписания договора займа, ознакомления с его условиями, получения денежных средств в Кооперативе не отрицал. Просил не рассматривать дело, пока не будет результата по его заявлению.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кирсановым В.П. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с условиями которого истец передал Кирсанову В.П. денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок двенадцать месяцев, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 33 % годовых и ежемесячным погашением согласно графику (л.д. 8-9,10).
Установление договором компенсации (процентов) за пользование займом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 2 названной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи с чем, доводы ответчика о том, что он получал денежные средства не для себя, суд признает несостоятельными.
Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме (л.д. 11). Свои обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом ответчик Кирсанов В.П. исполняет не надлежащим образом, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 5).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и не опровергнут ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору краткосрочного займа (сумма невозвращенного займа) составляет <данные изъяты>., сумма компенсации за пользование займом (процентов) составляет <данные изъяты> (л.д.5). При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату компенсации за пользование займом.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графику, начисляется штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, начисляемый с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1 договора.
Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату компенсации составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 5); расчет неустойки произведен истцом в соответствии с правилами Положения о предоставлении займов КПКГ «АТОН» в размере 0,1%, и исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Учитывая, что материалами гражданского дела подтверждается факт нарушения заемщиком согласованных в договоре краткосрочного займа сроков возврата займа и компенсации за пользование им, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств (с декабря 2010 года), соотношение сумм основного долга и неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд также учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что Кооператив, не проверив его кредитную историю не должен был выдавать ему заем, значения при рассмотрении данного спора не имеют.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку истец понёс такие расходы исходя из цены иска.
При взыскании с ответчика общей суммы, суд приходит к выводу, что истцом при составлении искового заявления в просительной части допущена описка и учитывая, что сумма задолженности, согласно расчету составляет <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>., общая сумма, подлежащая взысканию составит <данные изъяты>., вместо указанной в заявлении <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Кирсанову Виктору Петровичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки – удовлетворить.
Взыскать с Кирсанова Виктора Петровича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» сумму долга по договору краткосрочного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>.; неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17 февраля 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина