РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/12 по исковому заявлению Вопленко Алевтины Константиновны к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Вопленко А.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город. Радужный (далее по тексту администрация г. Радужного) о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире без согласования с уполномоченными органами произведена перепланировка, в результате чего жилищные условия ее и членов ее семьи улучшены. Перепланировка и переустройство технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм. В согласовании перепланировки ответчиком отказано. Просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В письменных возражениях на иск (л.д. 34-35) администрация г. Радужного указывает, что переустройство и перепланировка произведены самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, что может явиться причиной аварии, причинения вреда жизни и здоровью граждан и ущерба их имуществу.
Истец Вопленко А.К., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 27, 28), представитель ответчика в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор и право собственности зарегистрированы в БТИ администрации г. Радужного ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению Радужнинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югры при перепланировке помещений квартиры по адресу <адрес>, выполнены следующие виды работ: демонтаж перегородки с дверным блоком между жилой комнатой и коридором, и устройство перегородки в створ с жилой комнатой, с уменьшением площади жилой комнаты; перепланировка санитарно-технической кабины под совмещенный санитарный узел с демонтажем разделительной армобетонной перегородки, заделкой проектных дверных проемов и установкой дверного проема с изменением конфигурации санитарного узла; выравнивание стены в жилой комнате гипсокартонными плитами по каркасу из стандартных оцинкованных профилей; демонтаж и монтаж полотенцесушителя с изменением местоположения; демонтаж шкафа в коридоре; переустройство внутриквартирных сетей электроснабжения с частичной заменой кабеля на медный; установка новых санитарно-технических приборов; замена деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ и дверного блока на балкон; отделка стен и потолка совмещенного санитарного узла водоотталкивающими материалами; ремонтные работы по заливке полов с заменой линолеума; работы по отделке помещений квартиры. Перепланировка не нарушает строительных норм, требований противопожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан, и безопасно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 8-15).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте (л.д. 17-21) не отражена.
Распоряжением администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №р отказано в согласовании перепланировки и переустройстве указанного жилого помещения (л.д. 6).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ суд может сохранить переустроенное или перепланированное жилое помещение, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше заключению помещение квартиры <адрес> отвечает требованиям действующих норм, не нарушает права и законные интересы граждан, не ухудшает условия эксплуатации и не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 10).
С учётом выводов, изложенных в заключении, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Вопленко Алевтины Константиновны к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с экспертным заключением обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры <адрес>; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным заключением.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина