РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием истца Мусаева Ж.М., представителя истца адвоката Глизнуцы С.И., представителя ответчика Чистяковой О.В., специалистов - оценщиков Гаджибекова С.М. и Афанасьева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/12 по исковому заявлению Мусаева Жамала Мусаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Мусаев Ж.М. обратился в суд с иском к ООО «Дом-сервис» о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут припарковал свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около второго подъезда <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 55 минут узнал, что в результате уборки снега с крыши его автомобиль поврежден. Никаких ограждений и предупреждений об опасности схода с крыши снега и льда на доме и около него не было. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступления. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № С538.12/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., в том числе, стоимость ремонтных воздействий <данные изъяты>., стоимость по окраске / контролю <данные изъяты>., стоимость запасных частей <данные изъяты>., стоимость материалов <данные изъяты>. За проведение оценки он уплатил <данные изъяты>. Претензия об оплате стоимости ремонта оставлена ответчиком без рассмотрения. В связи с повреждением автомобиля он испытал нравственные страдания и переживания, выразившиеся в постоянно преследующем чувстве обиды и несправедливости, чувстве негодования из-за отсутствия средства передвижения. Также перенес физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, огромном нервном напряжении, постоянных сильных головных болях, повышении давления, стрессе, бессоннице. В результате повреждения автомобиля ему причинен значительный моральный вред, который компенсируется путем выплаты ответчиком <данные изъяты>. Кроме того, он понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В письменных возражениях на иск (л.д. 69-70) ответчик указал, что с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме с ФИО4 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по очистке кровли и балконных козырьков от снега. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен ряд мероприятий по выявлению владельцев транспортных средств через ГИБДД г.Радужный, после чего владельцев просили убрать свои транспортные средства с придомовой территории в связи с запланированной на ДД.ММ.ГГГГ уборкой крыши и дороги от снежного покрова, о проведении которой дополнительно были вывешены объявления. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в момент парковки автомобиля на тротуаре возле второго подъезда <адрес> владелец автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был предупрежден дворником о предстоящей уборке крыши и придомовой территории от снега. Также истцу было разъяснено, что припаркованный им автомобиль будет затруднять работу коммунальных служб, однако данные предупреждения истцом были проигнорированы. Для предупреждения массового схода снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал частичную уборку снега с крыши над первым подъездом дома, где отсутствовал автотранспорт, после чего планировалось перейти к иным подъездам, возле которых отсутствовал транспорт. Однако в результате резкого потепления и в связи с повышенным коэффициентом скольжения конструкции кровли произошел самопроизвольный сход снега на территорию, прилегающую к подъезду, возле которого находился автомобиль истца. В силу ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ своими действиями истец нарушил правила стоянки транспортных средств, припарковав машину на тротуаре и создав препятствия для движения пешеходов и работе коммунальных служб. Полагал, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, поскольку обязательства по предупреждению о предстоящей уборке ответчик полностью выполнил. Сход снега с крыши на автомобиль истца является случаем, а риск случайного повреждения лежит на его собственнике. Кроме того, на торцах дома и возле каждого подъезда имеются большие красные таблички с предупреждением о возможном сходе снега с крыши. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночная стоимость права требования на возмещение убытков без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. документально не подтверждена. Расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. необоснованно завышены. Расходы на оценку в размере <данные изъяты>. также завышены, поскольку стоимость отчета в ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.211, 1083 ГК РФ, п.6.1.23 постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.4.1 и 4.4.7 постановления Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №, просил отказать в восстановительном ремонте автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходах по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. Истец Мусаев Ж.М. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что после схода снега с крыши дома он переставил машину на несколько метров, опасаясь повторного схода снега, повреждения машины и причинения ущерба в большем размере. Наличие на фасаде дома предупреждающих табличек о возможном падении снега не отрицал, объявление об уборке территории мог не увидеть, так как приехал домой около полуночи. Отрицал разговор с работниками домоуправления о необходимости переставить машину в другое место, так как такой разговор не мог состояться ввиду позднего возвращения. Выразил согласие с выводами оценщика ООО «<данные изъяты>», чей отчет представлен суду ответчиком и с учетом которого просил иск удовлетворить. Представитель истца адвокат Глизнуца С.И., действующий на основании ордера (л.д. 110), в судебном заседании пояснил, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей. Вина истца в причинении автомобилю механических повреждений отсутствует, поскольку не установлен факт стоянки транспортного средства с нарушением правил. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Чистякова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 111), в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что механические повреждения автомобилю причинены в результате действий самого истца, нарушившего правила стоянки транспортных средств, который, кроме того, зарегистрированным по месту жительства или пребывания по указанному в иске адресу не значится. Также пояснила, что уборка снега с крыш осуществляется при накоплении снега слоем не менее 30 см, а при оттепели - независимо от толщины слоя. Поскольку в тот период была оттепель, то ответчик предпринял все возможные меры для уборки снега. Просила в иске отказать. Выслушав истца и представителя сторон, исследовав материалы дела, выслушав консультации специалистов - оценщиков, суд приходит к следующим выводам. Истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 40). В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ). В результате схода снега с крыши дома <адрес> автомобилю истца, находящемуся возле второго подъезда, причинены механические повреждения (л.д. 7-8, 120-122), и данное обстоятельство, а также стоянка транспортного средства возле подъезда, в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 120-122) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Суд критически относится к возражениям ответчика в части нарушения истцом правил парковки транспортного средства, создавшей препятствия в работе коммунальным службам (л.д. 71-77), поскольку нарушение Мусаевым Ж.М. правил остановки или стоянки транспортного средства могло повлечь лишь его административную ответственность по ст. 12.19 КоАП РФ, но не сход снега с крыши дома. Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, в составе наряда ДПС он приезжал на место происшествия и не установил нарушение Мусаевым Ж.М. Правил дорожного движения РФ в части нарушения правил стоянки и остановки транспортного средства. По мнению суда, причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего управление многоквартирным домом. В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые обязан соблюдать собственник жилого помещения (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила). Пунктом 2 Правил крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией. При этом в силу пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что дом <адрес> находится в управлении ООО «Дом-сервис» (л.д. 113-117). В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Представитель ответчика Чистякова О.В. в судебном заседании пояснила суду, что очистка крыш осуществляется управляющей компанией в случае накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - независимо от толщины слоя, и данные пояснения полностью согласуются с положениями п. 4.6.1.23 Правил и норм. Таким образом, суд полагает, что причинение истцу ущерба произошло не в результате нарушения истцом правил стоянки транспортных средств, а в результате ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, выразившегося в несвоевременной уборке снега с крыши дома. Кроме того, по мнению суда, само по себе нарушение истцом правил стоянки транспортных средств не могло повлечь сход снега с крыши дома (независимо от причин схода - самопроизвольно или в процессе уборки), а своевременная уборка снега предупредила бы его сход с крыши и повреждение имущества истца. В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. По смыслу действующего законодательства, под грубой неосторожностью понимается ситуация, когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О), вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Суд считает, что грубая неосторожность Мусаева Ж.М. имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, оставленный им возле жилого дома (наравне с другими транспортными средствами и в месте движения пешеходов), может быть поврежден в результате падения снега и льда, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В данном случае судом не установлена грубая неосторожность истца, поскольку из представленных ответчиком фотографий и схемы места нахождения автомобиля (л.д. 78-81, 84) видно, что автомобиль истца находился недалеко от ступеней, ведущих к входу в подъезд. В связи с этим, по мнению суда, истец не мог предположить, что в месте непосредственного движения пешеходов и транспортных средств имеется опасность схода снега с крыши дома, а информационные таблички на фасаде дома и возле входа в подъезд не содержат сведений о том, что имеется реальная угроза падения снега именно на ту территорию, где осуществляется регулярное движение пешеходов и транспортных средств. Также суд полагает, что наличие предупреждающих табличек и проведение мероприятий по установлению лиц, чьи транспортные средства находились возле дома (л.д. 87), не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежаще и своевременно осуществлять содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. По мнению суда, вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная (по мере необходимости) очистка снега с крыши дома, находящегося у него в управлении. В деле отсутствуют сведения, что крыша здания не подлежала уборке от снега, а также, что крыша своевременно периодически очищалась от снега и наледей. Об этом не могут свидетельствовать акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 86), поскольку они свидетельствуют о единичном факте уборки. Наличие заключенного между ответчиком и ФИО4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82-83) не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку истец не является участником правоотношений между указанными лицами, и от истца не зависит выбор управляющей компанией мер и методов, направленных на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Таким образом, ущерб причинен истцу в результате схода снега с крыши, то есть по вине ответчика, но не в результате нарушения Мусаевым Ж.М. правил стоянки транспортных средств, за что он подлежал лишь привлечению к административной ответственности. Основания освобождения ООО «Дом-сервис» от обязанности по возмещению ущерба не установлены, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины и надлежащее содержание общего имущества жилого дома. В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. 9, 10-60). Претензия истца о возмещении ущерба (л.д. 63) оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик, оспаривая заявленный истцом размер ущерба, представил отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 88-89, 90-104, 123-147). Как пояснили в судебном заседании специалисты - оценщики ФИО7 и ФИО8, при проведении оценки ими применены одни и те же методы оценки, примерно в том же размере определен процент физического износа, разница в проценте износа и суммах в указанных отчетах находится в пределах допустимой погрешности. Кроме того, оценка произведена в разные дни, и на окончательную сумму могло повлиять различие в стоимости запасных деталей, которая применена оценщиками по данным интернет - магазина www.exist.ru и может изменяться в большую или меньшую сторону ежедневно. Кроме того, стоимость запасных частей в интернет - магазине варьируется в зависимости от срока доставки заказа. Сторона истца в судебном заседании согласилась с отчетом ООО «<данные изъяты>», представленным ответчиком, в связи с чем возражала относительно назначения экспертизы представленных суду отчетов, которая предусмотрена ст. 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах за основу при определении размера ущерба суд принимает отчет ООО «<данные изъяты>». Также, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что в отличие от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям ст. 15, 1064 РФ и принципу полного возмещения ущерба. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества путем покупки новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. При этом суд учитывает характер механических повреждений и вид и назначение запасных частей, замена которых требуется (л.д. 131-140), и полагает, что в данном случае права истца подлежат восстановлению путем приобретения новых деталей. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем оснований для возмещения ущерба с учетом износа деталей не имеется. Отсутствие у истца регистрации по месту жительства или пребывания в доме <адрес> (л.д. 118), по мнению суда, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба независимо от такой регистрации. За проведение оценки истец уплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. (л.д. 61, 62). Между тем, учитывая, что истец согласился с оценкой, представленной ответчиком, суд полагает возможным расходы по проведению оценки взыскать в том, размере, которая предусмотрена договором с ООО «<данные изъяты> (л.д. 88-89), то есть в размере <данные изъяты>., с учетом ст. 15 ГПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. стороной истца не оспорена и не опровергнута. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что возмещению подлежит ущерб в размере <данные изъяты> Согласно статьям 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена такая компенсация при причинении имущественного ущерба. Суд не принимает в обоснование указанных выше требований доводы стороны истца о том, что в результате повреждения имущества истец испытал физические и нравственные страдания, поскольку к требованиям о компенсации морального вреда они не имеют никакого отношения. Моральный вред взыскивается за нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Доводы, указанные истцом в качестве обоснования компенсации морального вреда, не подтверждают причинение вреда неимущественного характера. Также отсутствуют основания компенсации морального вреда в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку данный закон с учетом характера правоотношений сторон применению не подлежит. Расходы истца по оплате юридических услуг по заключенному с ООО «<данные изъяты>» договору составили <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. за представление интересов в суде (л.д. 64-66). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что интересы истца в судебном заседании представлял не сотрудник ООО «<данные изъяты>», с учетом объема и характера спора, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Мусаева Жамала Мусаевича к ООО «Дом-сервис» о возмещении вреда - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» в пользу Мусаева Жамала Мусаевича в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд. Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2012 года. Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2012 года. Судья подпись Г.К. Гаитова