РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием истца Заярной Н.П., представителя истца адвоката Гурьяновой И.А., ответчика Киселевой М.Н., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2012 по иску Заярной Нины Петровны к Киселевой Марине Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Заярная Н.П. обратилась в суд с иском к Киселевой М.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., двумя суммами, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены расписки, согласно которым ответчик обязалась вернуть <данные изъяты>. В указанный срок ответчик долг не вернула и ДД.ММ.ГГГГ написала новую расписку о возврате долга с процентами в сумме <данные изъяты>., обязуясь отдавать ежемесячные платежи с начислением 6% с нарастающим итогом. Согласно достигнутой договоренности о начислении процентов, сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составила <данные изъяты>. Кроме того указала, что ответчик своими действиями причинила ей нравственные и физические страдания, которые привели к ухудшению общего состояния ее здоровья. Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Киселевой М.Н. долг по договору займа в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Заярная Н.П. поддержала иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что никаких денежных средств ответчик не возвращала. Просит взыскать с Киселевой М.Н. долг по договору займа в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца адвокат Гурьянова И.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) полагала, что иск является законным и обоснованным. В простой письменной форме стороны заключили между собой договор займа на сумму <данные изъяты>., составив при этом расписки. Все долговые расписки находятся у истца Заярной Н.П., что свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком до настоящего момента не возвращены; свидетельские показания о возврате долга являются в данном случае недопустимыми доказательствами. Не возвратив сумму в размере <данные изъяты>., в ходе переговоров, стороны пришли к соглашению о наличии у ответчика обязательств на сумму <данные изъяты>., при этом указанные денежные средства ответчик обязалась возвращать под 6% ежемесячно, с нарастающим итогом, о чем стороны составили расписку ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата в расписке не был оговорен. Данные обязательства ответчик также не исполнила. В устном порядке истец неоднократно напоминала о необходимости возврата денежных средств; в ноябре 2011 года в адрес ответчика истец направила претензию. Расчет процентов произведен без нарастающего итога. Просит иск удовлетворить в полном объёме. В судебном заседании ответчик Киселева М.Н. иск не признала в полном объёме и пояснила, что не отрицает факт получения в долг у Заярной Н.П. денежных средств в сумме <данные изъяты>., в январе 2010 года. Действительно, обязалась вернуть <данные изъяты>., при этом <данные изъяты>. являются процентами за пользование деньгами. Долг был ею возвращен не в установленный срок (июнь 2010 года), а в начале июля 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. При возврате денег она не брала у истца расписок, так как они знакомы давно и поддерживали дружеские отношения. Более никаких денежных средств в долг у Заярной Н.П. она не брала и не понимает, откуда у истца появилась расписка от ДД.ММ.ГГГГ; сомневается в том, что расписка написана ею (Киселевой М.Н.). Поскольку долг истцу она возвратила, никаких нравственных переживаний она ей причинить не могла. Полагает, что иск Заярной Н.П. основан на ранее состоявшемся решении суда, которым суд отказал в иске ФИО4 о взыскании долга с ФИО6 Просит в иске отказать. Выслушав стороны, представителя истца, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Согласно ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ, базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года составляет 100 рублей. В материалах дела имеется расписка Киселевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она берет в долг <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ и расписка без даты о том, что она берет в долг <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ и обязуется отдать <данные изъяты>. (л.д. 65). В судебном заседании Заярная Н.П. пояснила, что вторая расписка был написана Киселевой М.Н. на следующий день после написания первой расписки, соответственно, суд находит установленным, что дата составления второй расписки - ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ответчик Киселева М.Н. в судебном заседании также не отрицала факт получения денежных средств двумя суммами <данные изъяты>. и <данные изъяты>. непосредственно от истца Заярной Н.П. На основании изложенного, суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязалась в установленный в расписке срок вернуть сумму в размере <данные изъяты>., при этом, исходя из пояснений сторон, 10 000 руб. являются платой за пользование займом. В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В силу названной нормы при заключении договора займа стороны определяют как размер, причитающихся к выплате процентов, так и порядок их выплаты (ежемесячно, ежеквартально, однократно при возврате займа). В соответствии п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исходя из того, что заем не является беспроцентным, установление в договоре займа размера вознаграждения за предоставление займа в твердой сумме не противоречит нормам гражданского законодательства; конкретный порядок определения размера такого вознаграждения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киселева М.Н. должна была вернуть Заярной Н.П. сумму займа в размере <данные изъяты>. и вознаграждение в размере <данные изъяты>. Истец Заярная Н.П. утверждает, что обязательства ответчиком не исполнены. Ответчик Киселева М.Н., в подтверждение возврата денежных средств, ссылается на свидетельские показания. Так, свидетель ФИО5 подтвердила, что в мае 2010 года Киселева М.Н. передала ей денежные средства в размере <данные изъяты>., которые, по просьбе ответчика, она (свидетель) передала лично Заярной Н.П., придя домой к последней. Свидетель ФИО6 подтвердила, что в начале июля 2010 года она присутствовала при передаче Киселевой М.Н. Заярной Н.П. денежных средств в размере <данные изъяты>. Как суд указывал выше, в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между сторонами подлежал заключению в письменной форме и истцом, в подтверждение этому, представлены долговые расписки ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В этой связи, учитывая, что отношения по возврату суммы займа и уплате процентов на неё аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа и уплаты им процентов на сумму займа к установленному договором займа или законом сроку допускаются лишь в случае, когда договор займа заключен между с гражданами и его сумма не превышает 10 МРОТ, то есть 1 000 рублей. Поскольку стороны заключили между собой договор займа на сумму <данные изъяты>., то возврат денежных средств не может быть подтверждён показаниями свидетелей. В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поскольку ответчиком не представлено иных письменных доказательств, подтверждающих возврат займа и уплату вознаграждения, а долговые расписки ответчика находятся у истца, суд находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда неисполнение ответчиком своих обязательств также подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела распиской Киселевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязалась отдавать долг в сумме <данные изъяты>. ежемесячно плюс шесть процентов, с нарастающим (л.д. 10). В судебном заседании ответчик Киселева М.Н. отрицала как получение от Заярной Н.П. денежных средств в сумме <данные изъяты>., так и в целом наличие каких-либо долговых обязательств перед Заярной Н.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала на то, что расписка написано не ею. Вместе с тем, по ходатайству ответчика суд назначал по делу судебно-почерковедческую экспертизу и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана самой Киселевой М.Н., равно как и подпись в расписке выполнена самой Киселевой М.Н. (л.д. 51-53). Таким образом, доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными. Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что текст расписки не содержит данных о том, кому она обязалась возвращать долг в размере <данные изъяты>., поскольку и первые две расписки не содержали указания то, что <данные изъяты>. и <данные изъяты>. были взяты в долг Киселевой Н.П. непосредственно у Заярной Н.П., тем не менее факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты>. от истца ответчик не оспаривала, а в совокупности с тем, что долговой документ в подлиннике находится у Заярной Н.П., тот факт, что обязательства у Киселевой М.Н. возникли непосредственно перед Заярной Н.П. у суда не вызывает сомнение В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению в целом о сумме долга, а исходя из выводов суда о размере займа и сумме вознаграждения, сумма <данные изъяты>. включает в себя как сумму займа в размере <данные изъяты>., так и сумму вознаграждения в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма дополнительного вознаграждения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При этом, суд не может согласиться с тем, что условие о начислении 6% с нарастающим итогом распространяется на всю сумму долга - 115 000 руб., включая сумму вознаграждения, поскольку исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, при этом указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами. Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение об установлении платы за пользование заемными денежными средства в виде твердой денежной суммы; после указанной даты - в виде процентов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик истец направила претензию о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 12-15); претензия получена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании установлено, что расчет процентов произведен без нарастающего итога. Следовательно, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев) составил <данные изъяты>). При таких обстоятельствах, иск Заярной Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа подлежит частичному удовлетворению; общий размер задолженности ответчика по договору займа составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (вознаграждение) + <данные изъяты>. (проценты за пользование займом). Истцом Заярной Н.П. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, только если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Так как действиями ответчика, в связи с неисполнением договора займа, нарушаются имущественные права Заярной Н.П., её требования в данной части удовлетворению не подлежат. Соответственно, и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 5), исходя из требования неимущественного характера, возмещению ответчиком не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждаются представленной в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Характер спора, объём выполненной представителем работы, в совокупности с представленными представителем истца рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утверждёнными Решением Совета адвокатской палаты ХМАО (л.д. 73), обосновывают разумность понесённых истцом расходов. Кроме того, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено. За подачу иска в суд Заярной Н.П. уплачена государственная пошлина исходя из требований имущественного характера, в сумме <данные изъяты>. (л.д. 3), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Киселевой Н.М. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Заярной Нины Петровны к Киселевой Марине Николаевне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с Киселевой Марины Николаевны в пользу Заярной Нины Петровны задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 марта 2012 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья /подпись/ Т. К. Коваленко <данные изъяты>