РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года        город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/12 по исковому заявлению прокурора города Радужный в защиту интересов Подик Анны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Сервис» о взыскании пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Радужный обратился в суд в защиту интересов Подик А.П. с иском к ООО «Содружество - Сервис» о взыскании пособия по уходу за ребенком. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Подик А.П. находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Согласно справке ответчик имеет перед Подик А.П. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Положение о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 865 (далее по тексту - Положение), просил взыскать с ответчика в пользу Подик А.П. указанную задолженность.

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены.

Помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Просил взыскать с ответчика в пользу Подик А.П. задолженность по пособию по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты>.

Истица Подик А.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 14, 40).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался (л.д. 27-34, 41, 43-44), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ суд находит обоснованным обращение прокурора с иском в суд в защиту интересов истицы на основании ее заявления (л.д. 6).

Истица работает в ООО «Содружество-Сервис» бухгалтером - финансистом, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (л.д. 7, 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 13, 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» истица имеет право на пособие по уходу за ребенком до полутора лет.

Ссылку истца на постановление Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 865 «Об утверждении Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей» суд находит необоснованной, поскольку постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 года № 1144 данное постановление признано утратившим силу с 1 января 2010 года.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту - Закон об обязательном социальном страховании) назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В силу ст. 196 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для применения ч. 4 ст. 13 Закона об обязательном социальном страховании.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик имеет перед истицей задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета ранее взысканной судом суммы (л.д. 9, 10-11, 12, 36-37, 46-54).

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Радужный в защиту интересов Подик Анны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Сервис» о взыскании пособия по уходу за ребенком - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Сервис» в пользу Подик Анны Петровны пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Сервис» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2012 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова