РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года        город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., представителя истца Кируты А.Д., представителя ответчика Калининой С.А.,

при секретаре Кондратьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Валерьевны к Образовательному бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Возрождение» о взыскании оплаты времени простоя,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.В. через своего представителя Кируту А.Д., действующего на основании доверенности обратилась в Радужнинский городской суд с иском к ОБУ ХМАО-Югры «Детский дом «Возрождение» о взыскании оплаты времени простоя в период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты> В обоснование иска истец указала, что работает в «Детском доме «Возрождение» поваром с 1996 года. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность Детского дома приостановлена и с этого времени был установлен простой для большинства работников учреждения, в том числе и для нее. Простой продолжается по настоящее время. Оплата времени простоя установлена в размере 2/3 тарифной ставки, оклада. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства ХМАО-Югры от 12 августа 2011 года № 299-п в постановление Правительства ХМАО-Югры «Об оплате труда работников бюджетных учреждений, подведомственных Департаменту социального развития ХМАО-Югры» от ДД.ММ.ГГГГ № всем работникам «Детского Дома «Возрождение», в том числе и ей были повышены тарифные ставки, оклады. Ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Однако, начисление и оплата времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ производилась исходя из оклада <данные изъяты>), что с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составляет <данные изъяты>. Ответчику надлежало производить оплату времени простоя исходя из должностного оклада <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>,, что с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составляет <данные изъяты>. Считает, что ответчиком ей ежемесячно недоплачивалась <данные изъяты>., за четыре месяца 2011 года (с сентября по декабрь) ей недоплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика оплату времени простоя в период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что в настоящее время оклад повара Ивановой Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие и составляет <данные изъяты>., (с учетом времени простоя <данные изъяты>.). Истцу начислено и выплачено за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года по <данные изъяты> за месяц, всего на общую сумму <данные изъяты>. Считает, что предмет спора в части выплат отсутствует, просит также отказать в возмещении морального вреда, поскольку если бы истец сразу сама обратилась к администрации Детского дома о нарушении ее прав, ей не пришлось бы обращаться в суд и оформлять нотариальную доверенность (л.д. 41-42).

В судебном заседании истец Иванова Т.В. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Кирута А.Д.

С учетом мнения сторон, требований ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Кирута А.Д., действующий на основании доверенности (л.д. 5) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Впоследствии отказался от исковых требований в части оплаты времени простоя за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение суда). Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика - директор ОБУ ХМАО-Югры для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский Дом «Возрождение» Калинина С.А., действующая на основании приказа (л.д. 31), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.В. принята на должность повара 4 разряда (л.д.6).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ считается простоем время для работников детского дома (л.д. 7,8).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ изменены обязательные условия трудового договора, в части оплаты труда в должности повар с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты>. и другие выплаты предусмотренные системой оплаты труда по занимаемой должности (л.д.12).

Из представленного отзыва на исковые заявление и пояснений представителя истца, следует, что ответчик после получения искового заявления привел в соответствие оклад Ивановой Т.В. и задолженности по оплате перед истцом на момент судебного разбирательства не имеется.

В соответствии ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены после обращения в суд за защитой нарушенного права, нарушение прав истца в части оплаты времени простоя в установленном размере имело место, исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и составят <данные изъяты>. Расходы истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., и почтовые расходы на отправку заказной корреспонденции в размере <данные изъяты>. подтверждаются представленной в материалах дела копией доверенности и почтовой квитанцией (оборот л.д. 5, 31а), и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Татьяны Валерьевны к Образовательному бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Возрождение» о взыскании оплаты времени простоя - удовлетворить частично.

Взыскать с Образовательного бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Возрождение» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Образовательного бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом» «Возрождение» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 февраля 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья                                    Н.В. Студеникина