РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 февраля 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., с участием истца Савчанчика В.М., при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/12 по исковому заявлению Савчанчика Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» о взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Савчанчик В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» (далее по тексту ООО «Аган-Строй») о взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в связи с задержкой выплаты ему заработной платы на срок более шести месяцев, оспариванием его начисленной заработной платы новым руководством ООО «Аган-Строй» в Нижневартовском районном суде, а также ограничением доступа на его рабочее место, он вынужден был приостановить работу, предварительно уведомив руководство ООО «Аган-Строй» заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ. До настоящего времени, не произведена полностью оплата заработной платы за 2008-2009 года; задолженность по заработной плате за период приостановки работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не начисляется и не выплачивается. По месту регистрации предприятия по адресу: <адрес> офис ООО «Аган-Строй» отсутствует, руководитель ФИО3 от работников скрывается. Считает, что руководство ООО «Аган-Строй» умышленно не производит выплату заработной платы, сознательно бездействует, в связи с чем, ему также причинен и моральный вред. Ссылаясь п. 3 ст. 37, п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 4, 142, 234, 236-237, 379 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика заработную плату (с учетом оплаты вынужденного прогула) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2009 - декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В письменных возражениях на иск (л.д. 98) представитель ответчика Зайцев О.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 95) указал, что решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Савчанчик В.М. восстановлен на работе, однако последний на рабочее место не прибыл, к работе не приступил, заявлений об отпуске и ином на предприятие не направлял. Приказом по предприятию истец восстановлен на работе, согласно указанного решения суда, отсутствие его на рабочем месте зафиксировано актами, объяснений по факту отсутствия не представлены. Кроме того указал, что истец работает на другом рабочем месте, в частности является индивидуальным предпринимателем с мая 2010 года, и получает постоянный доход, что может являться и причиной его отсутствия на рабочем месте в ООО «Аган-Строй». Отказ истца от работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации является вынужденной мерой и является самозащитой. За период с июля 2009 года по настоящее время истец ни одного дня не работал на предприятии: заработная плата за январь-апрель 2009 года выплачена ему в полном объеме, требования истца носят компенсационный характер, а действия самого истца носят злонамеренный характер, поскольку он знает, что не состоялся как производственник, не может исполнять свою работу и свои должностные обязанности, и развлекается подавая иски в судебные органы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Истец Савчанчик В.М. в судебном заседании уточнил исковые требования в части периода задолженности, подлежащей взысканию, просил считать верным период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что акты, представленные ответчиком об отсутствии его на рабочем месте являются фальсифицированными, поскольку ФИО5 не мог их подписать в связи с тем, что отсутствовал в г. Радужный в мае 2011 года. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации предприятия (л.д. 23-41, 42, 43, 79, 80-81, 84, 85), согласно уведомлению ОАО «Ростелеком» телеграмма директору ООО «Аган-Строй» не доставлена, в связи с отсутствием такой организации по указанному адресу. В соответствии с ч.5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Признавая извещение ответчика надлежащим, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работал вместе с истцом в ООО «Аган-Строй», после того как его самого восстановили на работе в августе 2011 года он также пытался начать работу, но приезжая в офис, расположенный по адресу: <адрес> ему предоставили рабочее место в помещении бывшей парикмахерской и спустя три дня он его покинул, поскольку ему так и не дали возможности трудиться. Выслушав истца, свидетеля и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Кроме того, решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) с общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» в пользу Савчанчика В.М. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу названной правовой нормы, обстоятельства, установленные указанными выше решениями судов, имеют при рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Суд находит установленным, наличие трудовых отношений между сторонами; невыплату заработной платы и простой по вине ответчика, в связи с невыплатой заработной платы; незаконность увольнения истца. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. С ДД.ММ.ГГГГ Савчанчик В.М. приостановил работу, известив об этом работодателя, что сторонами и не оспаривается. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «Аган-Строй» по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; увольнение признано незаконным, и истец восстановлен на работе в должности главного инженера в ООО «Аган-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В силу названной нормы, работодатель несет ответственность перед работником в размере его полного среднего заработка, как в случае простоя по вине работодателя, в связи с невыплатой заработной платы, так и незаконного отстранения работника от работы, его увольнения. Судом установлено, что решение суда о восстановлении истца на работе не исполнено до настоящего времени, что подтверждается представленными в судебное заседание истцом материалами из возбужденного исполнительного производства (л.д. 66, 112-115). Доводы изложенные представителем ответчика в письменных возражениях в той части, что истец уклоняется от выхода на работу, и его фактическое отсутствие на рабочем месте и невыполнении производственных задач с июля 2009 года, не нашли своего подтверждения ни в судебном заседании и опровергнуты представленными истцом доказательствами. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Савчанчик В.М. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «Аган-Строй» предъявил исполнительный лист о восстановлении его на работе в должности главного инженера в ОСП по г. Радужному, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением (л.д. 73). Поскольку ответчиком расчет задолженности по заработной плате не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен (л.д. 108), при исчислении среднего заработка истца, суд находит подлежащим применению заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, и принятым в качестве допустимого доказательства по делу Нижневартовским городским судом (л.д. 58-62). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (средний заработок)*12 мес.) без удержания НДФЛ). Истец просит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>., после удержания НДФЛ, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании в пределах заявленных требований и удовлетворении иска в полном размере, поскольку в силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации взысканию подлежит фактически начисленная заработная плата. Истец просит взыскать заработную плату после удержания подоходного налога, однако так как взысканию с ответчика подлежит начисленная заработная плата, то фактически с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>., из которых на руки после удержания НДФЛ истец получит на руки <данные изъяты>., данное взыскание не является выходом за пределы исковых требований, так как работодатель поле удержания НДФЛ обязан выплатить работнику заработную плату <данные изъяты>., как и просит истец. Конституция Российской Федерации установила право на вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37). Названные положения закреплены также и в ст. 2 Трудового кодекса Российской федерации, предусматривающей принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Ответственность работодателя за просрочку выплаты заработной платы установлена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Следовательно, указанная выше задолженность подлежит взысканию с уплатой названных процентов. Размер процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за просрочку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>). В соответствии ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец длительное время не получал заработную плату, был лишен возможности трудиться по вине работодателя, в связи с чем суд считает возможным компенсацию морального вреда взыскать в размере <данные изъяты>. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера. На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение о взыскании заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты> без вычета подоходного налога подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Савчанчика Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» в пользу Савчанчика Владимира Михайловича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>). Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» в пользу Савчанчика Владимира Михайловича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 февраля 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд. Судья /подпись/ Н.В. Студеникина