РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием старшего помощника прокурора города Радужный Шиловой О.В., представителя истца/ответчика Алибаева Э.М., представителя ответчика/истца Максютовой Н.Д., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2012 по иску открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз» к Мухаметову Вадиму Тимергалиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Мухаметова Вадима Тимергалиевича к открытому акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» о признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (ОАО «ВНГ») обратилось в суд с иском к Мухаметову В.Т. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований указывает на то, что ОАО «ВНГ» с 1990 года и по настоящее время владеет на правах собственности общежитием, расположенным по адресу: <адрес> с 2010 года несет затраты по его содержанию, не вызываемые производственной необходимостью в его эксплуатации. Ответчик Мухаметов В.Т. значится зарегистрированным и проживает в комнате № указанного общежития, при этом не имеет права пользования комнатой и не связан с ОАО «ВНГ» трудовыми или гражданскими правоотношениями. Вероятно, ответчик получил право пользования комнатой в связи с трудовыми отношениями с ОАО «ВНГ», которые ДД.ММ.ГГГГ прекращены, в связи в переводом ответчика в ООО «ВТК». Какие-либо документы, подтверждающие права ответчика по пользованию комнатой 50 у истца отсутствуют, а факт регистрации ответчика по месту жительства такое право не порождает. Ответчику направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением сняться с регистрационного учета в связи с отсутствием прав пользования жилым помещением, вывезти личные вещи и освободить жилье; требование истца оставлено без удовлетворения. Продолжение незаконного пользования жилым помещением и регистрация ответчика по месту жительства нарушает право ОАО «ВНГ» полноценно пользоваться и распоряжаться своим имуществом и является злоупотреблением права. Ссылаясь на ст. ст. 10, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать Мухаметова В.Т. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната 50, и обязать его выселиться из указанного жилого помещения. Просит также возместить судебные расходы. В письменном ходатайстве Мухаметов В.Т. и его представитель просят в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока давности, основывая ходатайство на положениях ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (л.д. 28). Мухаметов В.Т., в лице представителя Максютовой Н.Д., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), обратился в суд с встречным иском к ОАО «ВНГ» о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование требований указывает, что Мухаметов В.Т. был вселен в общежитие по <адрес> в 1998 году, в связи с трудовыми отношениями с ОАО «ВНГ» (ранее ПО «Варьеганнефтегаз»). На дату возникновения трудовых отношений, ПО «Варьеганнефтегаз» не было приватизировано в соответствии с законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и находилось в ведомстве Министерства нефтяной промышленности СССР, не являясь отдельным юридическим лицом к моменту приватизации предприятия в 1993 году. Общежитие было построено в 1986 году и, в силу ст. ст. 4,5 жилищного кодекса РСФСР, относилось к государственному жилому фонду. В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с изменениями от 23.12.1992), жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, в случае приватизации предприятий подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законом, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов по месту нахождения с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Законом устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий; такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. В нарушение требований Российского законодательства, в 1993 году общежитие по <адрес> было внесено в План приватизации производственного объединения «Варьеганнефтегаз», а ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права собственности на указанное общежитие за ОАО «ВНГ», хотя в силу закону в составе частного жилищного фонда ОАО «ВНГ» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся. В связи с этим, в соответствии со ст. ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна; включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ссылаясь также на ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8, абзац 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года № 46-В09-21 просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 179-180). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в лице администрации (л.д. л.д. 63-65). В письменном виде позиция третьего лица относительно заявленного иска и встречного иска не изложена. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Алибаев Э.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193), поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По указанным основаниям не признал встречный иск. Дополнительно пояснил, что суду ответчик также не представил какие-либо документы, подтверждающие право пользования жилым помещением в общежитии, но вероятность предоставления ответчику жилья в связи с трудовыми отношениями истцом не отрицается. Полагал, что к возникшему между сторонами спору подлежат применению нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по найму жилого помещения между физическими и юридическими лицами. Поскольку документы о предоставлении жилья ответчику в ОА «ВНГ» отсутствуют, невозможно доказать сам факт заключения договора найма, который должен быть совершен в письменной форме и иметь возмездный характер. Документы, подтверждающие оплату ответчиком пользования жилым помещением в ОАО «ВНГ» отсутствуют, а представленные ответчиком квитанции о внесении денежных средств ООО «<данные изъяты>» свидетельствуют о том, что ответчик, проживая в общежитии, вносил плату за содержание жилья и плату за коммунальные услуги. Полагает, что сложившиеся между сторонами отношения близки к договору безвозмездного пользования жилым помещением, но письменная форма договора также не соблюдена. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены положения о пропуске срока исковой давности. В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку спорное общежитие в ведение муниципалитета не перешло; ответчик был вселен в частный жилищный фонд. Просит первоначальный иск удовлетворить в полном объеме - признать Мухаметова В.Т. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить ответчика из занимаемого жилого помещения, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мухаметов В.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 189), не участвовал. Сведения о причинах неявки в суд не представлены; об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие Мухаметова В.Т., в соответствии с ч. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее Мухаметов В.Т. иск, предъявленный к нему ОАО «ВНГ», не признавал и пояснял, что комнату в спорном общежитии он получил в связи с трудовыми отношениями с ОАО «ВНГ», на период таких трудовых отношений и проживает там с 1997 года, а с 2001 года зарегистрирован. До настоящего времени он проживает по адресу: <адрес>, комната 50, производит оплату за проживание. Документы, подтверждающие право пользования комнатой, у него не сохранились. (л.д. 43-46, 58-62). В судебном заседании представитель Мухаметова В.Т. - Максютова Н.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), поддержала встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении. По этим же основаниям не признала первоначальные исковые требования. Дополнительно пояснила, что в силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении спора необходимо применять нормы статей 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР. Поскольку ответчик уволился не по собственному желанию, а в порядке перевода, то выселению без предоставления другого жилья он не подлежит. Кроме того, трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента началось течение срока исковой давности, который истцом пропущен. Поскольку статус спорного общежития, построенного в 1990 году, не изменился; общежитие включено в план приватизации ОАО «ВНГ» незаконно, то считает приватизацию предприятия в части приватизации жилого фонда недействительной. Соответственно, свидетельство о регистрации права собственности в таком случае юридической силы не имеет; общежитие принадлежало ведомственному жилому фонду и до настоящего времени является государственной собственностью. Просит отказать в удовлетворении иска ОАО «ВНГ»; удовлетворить встречный иск и признать за Мухаметовым В.Т. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната 50. В судебном заседании представитель администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 75, 1880, не участвовал. Сведения о причинах неявки не представлены и гражданское дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Старший помощник прокурора города Радужный Шилова О.В. дала заключение о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку между сторонами заключен договор найма жилого помещения, который подлежит расторжению при наличии оснований, предусмотренных в ст. 687 гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований истец не указал; кроме того, пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием о выселении ответчика. Полагала, что встречный иск удовлетворению также не подлежит, поскольку Мухаметов В.Т. был вселен в спорное общежитие после приватизации предприятия и его права в данном случае не нарушены. Выслушав представителей сторон, заключение прокурора и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ОАО «ВНГ», на основании плана приватизации производственного объединения «Варьеганнефтегаз», зарегистрированного Комитетом по финансам администрации Ханты-Мансийского автономного округа ДД.ММ.ГГГГ за №»п»-33, с изменениями зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ №»п»-691, является собственником общежития «ЛЕНА-80», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 131-135); право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Мухаметов В.Т., с 1991 года работал в структурных подразделениях ОАО «ВНГ» (ранее - производственное объединение «Варьеганнефтегаз») и ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО «Варьеганская транспортная компания» (л.д. 53-54). Копией поквартирной карточки (л.д. 8) и сведениями ОУФМС Российской Федерации по ХМАО-Югре в городе Радужный (л.д. 17) подтверждается, что ответчик Мухаметов В.Т. зарегистрирован в комнате № указанного выше общежития, с ДД.ММ.ГГГГ. Документов-оснований вселения Мухаметова В.Т. в комнату в материалах гражданского дела нет, но законность его вселения в спорное жилое помещение ОАО «ВНГ» не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВНГ» направило Мухаметову В.Т. письмо о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с отсутствие прав пользования жилым помещением, и освобождении жилого помещения (л.д. 10), которое получено Мухаметовым В.Т. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Судом установлено, что Мухаметов В.Т. требование не исполнил и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении. Поскольку жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, то речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства, и к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, поэтому доводы представителя ответчика о применении к возникшим правоотношениям норм жилищного законодательства суд признает несостоятельными и в обсуждение таких доводов не входит. В исковом заявлении истец сослался на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По сути, истцом заявлен виндикационный иск, то есть внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу о возврате имущества в натуре. Суд полагает, что виндикационный иск вправе заявить истец, являющийся собственником и неправомерно лишившийся своего имущества. Между тем, иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение. Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и данное положение согласуется с нормами ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Суд не может согласиться с позицией прокурора, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения по следующим основаниям. В силу ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма заключается в письменной форме, а по смыслу названной правовой нормы и пункта 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма является консенсуальным договором, потому правоотношения найма жилого помещения и соответственно, право пользования жилым помещением, возникают только из договора найма, который считается заключенным не с момента передачи имущества, а с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, как предусмотрено в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Главным отличительным признаком договора имущественного найма является возмездный характер, при этом возмездность договора предполагает наличие платы за пользование жилым помещением. Доказательств, что между ОАО «ВНГ» и Мухаметовым В.Т. было достигнуто соглашение в части внесения платы за пользование жилым помещением, в материалах дела не имеется. В материалах гражданского дела имеются договоры <данные изъяты> на выполнение работ по организации проживания работников (л.д. 77-86); № ВНГ-12-128/ДД.ММ.ГГГГ год на выполнение работ по организации проживания работников в общежитии по <адрес> (л.д. 87-100); № ВНГ-12-120/08 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по организации проживания работников (л.д. 101-112), заключенные между ОАО «ВНГ» и ООО «<данные изъяты>». Указанные договоры также не содержат условий о внесении лицам, проживающими в общежитии по <адрес>, платы за пользованиями жилыми комнатами. А с учетом выводов суда о гражданско-правовых отношениях сторон, договорные отношения ОАО «ВНГ» с иными лицами по вопросу обеспечения проживания граждан в общежитии не имеют юридического значения для дела. Согласно имеющимся в деле квитанциям (л.д. 196-199), Мухаметов В.Т. производил оплату за проживание в общежитии непосредственно в ООО «<данные изъяты>», а понятие «проживание в общежитии», по мнению суда, не тождественно понятию «плата за пользование жилым помещением», поскольку может включать в себя как плату за содержание жилья и ремонт, так и плату за коммунальные услуги. Пункт ДД.ММ.ГГГГ договоров, устанавливающий обязанность ООО «<данные изъяты>» заключать договоры со сторонними контрагентами по цене койко-места, также достоверно не подтверждает факт установления платы за пользованием жилым помещением, а может свидетельствовать о стоимости оказанных ООО «<данные изъяты>» работ по организации проживания в организации. В любом случае, оплата коммунальных услуг ответчиком либо оплата содержания жилой комнаты не означает возмездность договора. Таким образом, анализ статей 671, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дает суду основания считать, что стороны вступили в опредёленные правовые отношения на условиях договора безвозмездного пользования. Гражданское законодательство не предъявляет конкретных требований к форме и содержанию договора безвозмездного пользования. Поэтому несоблюдение простой письменной формы, в данном случае, не может расцениваться как отсутствие самих договорных отношений. Поскольку основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права, суд при разрешении требований применяет те правовые нормы, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения. В соответствии с п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ и регулирующие отношения по договору аренды. Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п. 1 и абзац 1 п. 2). По смыслу Закона, срок действия договора может быть определенным или неопределенным. В первом случае договор аренды действует в течение указанного в нем срока. Этот срок может обозначаться периодом времени либо указанием момента начала и окончания договора. Момент начала или окончания договора может быть определен конкретной датой или указанием на событие, которое определенно должно наступить. Во втором случае срок действия в договоре не указывается. Мухаметовым В.Т. не оспаривалось, что жилая комната была ему предоставлена на период трудовых отношений. Из записей в трудовой книжке истца следует, что трудовые отношения с ОАО «ВНГ» Мухаметов В.Т. прекратил ДД.ММ.ГГГГ, уволившись переводом в ООО «Варьеганская транспортная компания» (л.д. 20). Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку Мухаметов В.Т. продолжал пользоваться жилым помещением и после окончания трудовых отношений с ОАО «ВНГ» и возражения собственника относительно продолжения действия договора не поступали, суд полагает, что по истечении срока действия договора, отношения сторон продолжались по договору безвозмездного пользования, заключенному на неопределенный срок. В соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как суд указал выше, ОАО «ВНГ» направило Мухаметову В.Т. письмо об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета; данное письмо суд расценивает как доказательство исполнения ссудодателем требований, установленных в п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа ОАО «ВНГ» от исполнения договора. В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, в связи с чем в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются. При этом суд полагает, что односторонний отказ любой из сторон от договора безвозмездного пользования не связан с нарушениями, совершенными другой стороной, и не требует обращения в суд, что вытекает из правил ст. 310 и п. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, Мухаметов В.Т. утратил право пользования спорным жилым помещением; ввиду одностороннего отказа ОАО «ВНГ» от договора безвозмездного пользования и неисполнения Мухаметовым В.Т. требования об освобождении жилого помещения, он подлежит выселению на основании решения суда. Имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии иного жилья у Мухаметова В.Т., при изложенных выше выводах суда юридического значения для дела не имеют. Учитывая вывод суда о длящихся отношениях сторон по договору безвозмездного пользования, ходатайство Мухаметова В.Т. и его представителя о применении пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск ОАО «ВНГ» является законным и подлежит удовлетворению в полном объёме. За подачу искового заявления в суд ОАО «ВНГ» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с Мухаметова В.Т. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины. Относительно исковых требований Мухаметова В.Т. о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, суд приходит к следующим выводам. Мухаметов В.Т. полагает, что имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку в нарушение действовавшего законодательства ОАО «ВНГ» после приватизации государственного предприятия не передало жилые помещения в общежитии в муниципальную собственность, вследствие чего на данные правоотношения должны распространяться те же положения, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, и переданным в ведение органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г. № 4199-I), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию. В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370), при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта. Таким образом, при приватизации производственного объединения «Варьеганнефтегаз» жилищный фонд, в том числе общежитие, в котором проживает ответчик, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Судом установлено, что Мухаметов В.Т. вселился в общежитие по <адрес>, даже если принять во внимание его доводы о таком вселении в 1997 г., уже после того, как состоялась передача здания общежития в собственность ОАО «ВНГ», и именно данным акционерным обществом был решен вопрос о предоставлении ему жилого помещения. Данное обстоятельство исключает возникновение у Мухаметова В.Т. права на приватизацию занимаемого жилого помещения. При этом не имеет значение то обстоятельство, что жилое помещение в общежитии предоставлено Мухаметову В.Т. в связи с трудовыми отношениями с ОАО «ВНГ», поскольку не изменяет правовую природу возникших между сторонами договорных правоотношений. То обстоятельство, что при приватизации государственного предприятия спорное общежитие не было передано органам местного самоуправления, не может рассматриваться как нарушение права Мухаметова В.Т., поскольку право пользования спорным жилым помещением возникло после перехода права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу. Мухаметов В.Т. изначально вселился в частный жилищный фонд; приватизация предприятия имела место в то время, когда в спорном жилом помещении он не проживал. Право на вселение в общежитие ему предоставлено не государственным или муниципальным предприятием либо учреждением, и не органами муниципальной власти. При таких обстоятельствах, встречный иск Мухаметова В.Т. подлежит отклонению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз» к Мухаметову Вадиму Тимергалиеву о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить. Признать Мухаметова Вадима Тимергалиевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Выселить Мухаметова Вадима Тимергалиевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Мухаметова Вадима Тимергалиевича в пользу открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Мухаметова Вадима Тимергалиевича к открытому акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» о признании права собственности в порядке приватизации - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02 марта 2012 года, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Судья /подпись/ Т. К. Коваленко