РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 марта 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Сивцовой В.А., ответчиков - индивидуального предпринимателя и директора общества с ограниченной ответственностью Левченко С.С., Лятифова Х.Т., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 167/2012 по иску Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество к индивидуальному предпринимателю Левченко Светлане Сергеевне, Лятифову Хикмету Тахир оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Аист» о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на имущество, УСТАНОВИЛ: Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество, в лице филиала Ханты-Мансийского банка ОАО (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки и обращении взыскания на имущество. В обоснование требований указывает, что между Банком и индивидуальным предпринимателем Левченко С.С. (ИП Левченко С.С.), ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит, имеющий целевое назначение (приобретение объекта недвижимости) в сумме <данные изъяты>., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование кредитом с даты выдачи по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22% годовых и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,5% годовых, и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с физическим лицом Лятифовым Х.Т. и обществом с ограниченной ответственностью «Аист» заключены договоры поручительства №/П-1 и 609/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную с ИП Левченко С.С. ответственность по кредитному договору за ненадлежащее исполнение ею условий договора. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Левченко С.С. заключены договоры об ипотеке (залоге) недвижимости №-/И от ДД.ММ.ГГГГ и 621-07-/И-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых, Левченко С.С. передала в залог Банку, принадлежащее ей на праве собственности следующее недвижимое имущество: магазин, нежилое помещение, общей площадью 53,4 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №; магазин, нежилое помещение, общей площадью 60,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик ИП Левченко С.С. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неисполненные обязательства по кредитному договору составили: <данные изъяты> - сумма невозвращенного кредита; <данные изъяты>. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты>. - штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты>. - штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты>. - штрафная неустойка на нарушение срока возврата оставшейся суммы кредита (п. 4.2. кредитного договора); <данные изъяты>. - штрафная неустойка за нарушение срока возврата начисленных, но не уплаченных процентов (п. 4.2. кредитного договора). Основывая свои требования на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 349, 350, 361, 363, 364, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку в названном выше размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате произведенной оценки в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит обратить взыскание на указанное выше имущество (т. 1 л.д. 4-10). Впоследствии Банк увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма невозвращенного кредита; <данные изъяты>. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты>. - штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты>. - штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты>. - сумма недополученных процентов за оставшийся период кредитования; <данные изъяты>. - штрафная неустойка за нарушение срока возврата оставшейся суммы кредита (п. 4.2. кредитного договора); <данные изъяты>. - сумма штрафной неустойки за нарушение срока возврата начисленных, но не уплаченных процентов (п. 4.2. кредитного договора) - т. 2 л.д. 136-142. В судебном заседании представитель истца Сивцова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-27), поддержала исковые требования с учетом увеличения суммы иска в полном объеме. Дополнила, что Банк не согласен с оценкой заложенного имущества, представленной ответчиками, поскольку находит её завышенной. Просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество и определить начальную продажную цену имущества - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.; магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. Также взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебном заседании Левченко С.С., являясь индивидуальным предпринимателем и директором ООО «<данные изъяты>» иск признала частично. Не оспаривала заключение кредитного договора и наличие задолженности по основному долга и неуплаченным процентам. Не согласилась с размером начисленных банком штрафных санкций, находя их завышенными; при этом сослалась на то, что в последнее время банк отказывается принимать какие-либо платежи по кредиту. Не согласилась с требованиями о взыскании недополученных процентов, указав, что Банк установил срок для уплаты таких процентов до 2015 года. Просила также принять за основу стоимость заложенного имущества, определенную ООО «<данные изъяты>» - по магазину, расположенному по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.; по магазину, расположенному по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик Лятифов Х.Т. иск также признал частично, полностью согласившись с доводами Левченко С.С. Выслушав доводы сторон; консультации специалистов и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Левченко С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Левченко С.С. кредит в сумме <данные изъяты>., с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (т. 1 л.д. 28-35). Дополнительным соглашением № к кредитному договору, заключенному между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-38), с ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование кредитом установлен в размере 22% годовых; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39) с ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 16,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком, физическим лицом Лятифовым Х.Т. и обществом с ограниченной ответственностью «Аист» заключены договоры поручительства №/П-1 и №/П-2, согласно пункту 1.1. которых, поручители приняли на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Левченко С.С. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-46, 49-51, 47, 52, 48, 53). Кроме того, между Банком и индивидуальным предпринимателем Левченко С.С. заключены договоры об ипотеке (залоге) недвижимости №-/И от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-96, 97-105) и №-/И-2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-114, 115-122), по условиям которых Левченко С.С. передала в залог Банку в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: магазин, нежилое помещение, общей площадью 53,4 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №; магазин, нежилое помещение, общей площадью 60,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Вышеназванный кредитный договор соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при разрешении гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление кредитным договором процентов за пользование кредитом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что свои обязательства по договору Банком выполнены (т. 1 л.д. 40, 41-43). В пункте 2.7. кредитного договора стороны предусмотрели, что возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита, который является приложением № к договору (т. 1 л.д. 28, 34-35, 37-38). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как видно из выписки по лицевому счету (т. 1 л.д. 54-87), заемщик Левченко С.С. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, допуская оплату, как основного долга, так и уплату процентов с нарушением срока оплаты, установленного графиком - согласно расчёту истца, который не опровергнут ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного кредита составила - <данные изъяты>.; сумма неуплаченных процентов - <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 138-142). В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право Банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом предусмотрено также п. 4.1. кредитного договора (л.д. 29). При установленных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика суммы невозвращённого кредита и начисленных, но неуплаченных процентов, подлежат удовлетворению. Иск Банка в части взыскания штрафной неустойки, начисленной за несвоевременную уплату основного долга по графику, и за несвоевременную уплату процентов, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 7.1. кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита). Согласно п. 7.2. кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день фактической уплаты (л.д. 32). Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты>., сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 138-142). Указанная штрафная неустойка начислена Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора, в случае если Банк воспользовался правами, предусмотренными п. 4.1. Договора (досрочное взыскание), он уведомляет заемщика о том, что обязательства Банка по договору в неисполненной части прекращаются, и вся сумма кредита, а также причитающиеся Банку проценты за весь оговоренный договором период пользования кредитом и любая иная сумма, которая должна быть уплачена, подлежит возврату и уплате, и заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные суммы по договору с момента получения от банка уведомления об этом. Также указанным пунктом договора предусмотрено, что при просрочке заемщиком на десять дней, с момента получения уведомления, исполнения обязательства по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также иных сумм по договору, с одиннадцатого дня на сумму задолженности Банком начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также могут быть применены иные меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Из представленного истцом расчета (т. 2 л.д. 138-142) следует, что заемщику начислены штрафные неустойки, согласно пункту 4.2. кредитного договора, за нарушение срока возврата оставшейся суммы кредита и начисленных, но не уплаченных процентов в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно. При этом, период за который начислена неустойка за нарушение срока возврата оставшейся суммы кредита указан истцом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период неустойки за нарушение срока возврата начисленных, но не уплаченных процентов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления в адрес заемщика о прекращении обязательств Банка по кредитному договору и о необходимости досрочного возврата оставшейся задолженности по кредитному договору направлены истцом заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123), 16 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129, 137). Момент получения уведомления заемщиком судом не установлен, но Левченко С.С. не отрицала факт получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные указанными пунктами кредитного договора неустойки являются мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором. При этом, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, начисленный Банком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание период неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; размер неустойки, который составляет 36% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которой взыскиваются проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относительно размера неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2. кредитного договора, суд принимает во внимание, что период просрочки исполнения обязательств по досрочному возврату оставшейся задолженности по кредитному договору, и начисления неустоек в соответствии с п. 4.2 кредитного договора, исчислен не с момента фактического получения ответчиками уведомления Банка, а с даты отправления указанного уведомления, с учетом почтового пробега заказной корреспонденции по г. Радужному. При таких обстоятельствах, учитывая и возражения ответчиков относительно размера штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию с заемщика, до 2-х кратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (16% годовых), исходя из её размера, установленного Указанием от 23 декабря 2011 г. № 2758-У. Исходя из изложенного, суд уменьшает размер штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга по графику до <данные изъяты>); размер штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты>); размер штрафной неустойки за нарушение срока возврата оставшейся суммы кредита (в соответствии с п. 4.2. кредитного договора) до <данные изъяты>); размер штрафной неустойки за нарушение срока возврата начисленных, но неуплаченных процентов (в соответствии с п. 4.2. кредитного договора) до <данные изъяты>). Иск Банка в части взыскания суммы недополученных процентов за оставшийся период кредитования в размере <данные изъяты>. суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из представленного истцом расчета следует, что сумма недополученных процентов за оставшийся период кредитования составила <данные изъяты> (т. 2 л.д. 138-142). Суд считает, что взыскание процентов за весь период возможного пользования кредитными средствами, в силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как особую кредитную санкцию (не неустойку), применяемую к допустившему нарушению должнику; начисление процентов за последующий период до дня, указанного в договоре, носит характер гражданско-правовой ответственности. Следовательно, суд в данном случае исходит из соразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера этих мер причиненный убыткам. Учитывая отсутствие уважительных причин допущенных заемщиком нарушений; периода просрочки (фактически, с октября 2011 года), суммы просрочки, суд считает возможным взыскать с заемщика в пользу Банка сумму недополученных процентов в размере <данные изъяты>., что позволит соблюсти паритетность в отношениях между сторонами. Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство физического лица Лятифова Х.Т. и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании требований части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исходя из части 3 названной нормы, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков ИП Левченко С.С., Лятифова Х.Т. и ООО «<данные изъяты>» солидарно. Материалами дела подтверждается, что исполнение ИП Левченко С.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено также ипотекой (залогом) недвижимости, как находящейся в собственности ответчика на момент заключения такого договора (договор об ипотеке (залоге) недвижимости №-/И от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-104)) и объектом недвижимости, приобретенным ответчиком с использованием кредитных средств, по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (договор об ипотеке (залоге) недвижимости №-/И), в соответствии с которыми, в залог Банку, заемщик передал следующее недвижимое имущество: магазин, нежилое помещение, общей площадью 53,4 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №; магазин, нежилое помещение, общей площадью 60,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №; право собственности с ограничением в силу закона зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (т. 1 л.д. 105, 115). Банк заявил требование об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге и об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено обеспечение ипотекой уплаты залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, расходов по реализации заложенного имущества (п. 1). Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Левченко С.С. обязательств по кредитному договору, потому находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Согласно отчетам ООО «<данные изъяты>» обоснования рыночной стоимости объектов недвижимости, представленных истцом, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта залога - магазина, нежилого помещения, общей площадью 53,4 кв.м., по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.(т. 1 л.д. 146-236) и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта залога - магазина, нежилого помещения, общей площадью 60,3 кв.м., по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 1-88). Ответчик ИП Левченко С.С. была не согласна с заключением оценщика о рыночной стоимости объектов оценки и представила суду отчеты об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненные ООО «<данные изъяты>», согласно которым рыночная стоимость объекта залога - магазина, нежилого помещения, общей площадью 53,4 кв.м., по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (отчет №.02/12 от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 143-210), а рыночная стоимость объекта залога - магазина, нежилого помещения, общей площадью 60,3 кв.м., по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (отчет №.02/12 от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 211-279). В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. Поскольку конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон, установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости объекта не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной стоимости объекта на дату вынесения решения суда. В судебном заседании ФИО5, оценщик ООО «<данные изъяты>», пояснила, что существенной, в сравнении с оценкой ООО «<данные изъяты>», является разница в стоимости магазина «<данные изъяты>» (<адрес>), который попадает в категорию «условно ликвидный». ООО «<данные изъяты>» осуществляет также риэлторскую деятельность, потому в отчете об оценке указана реальная цена сделки по объекту недвижимости. При использовании сравнительного подхода ООО «<данные изъяты>» были взяты объекты-аналоги, тогда как в отчете ООО «<данные изъяты>», при проведении сравнительного подхода взяты объекты, в реальности не существующие, например, магазин «<данные изъяты>» в <адрес>; место нахождение второго объекта указано в несуществующем доме <адрес> обезличен. При определении стоимости указанного объекта недвижимости учитывалось место расположение магазина - магазин по привлекательности плохо расположен; условия освещенности; особенность торгового зала такова, что он имеет форму вытянутого прямоугольника; отсутствуют окна; входные двери расположены друг напротив друга и при одновременном открывании дверей образуется сквозняк. Учитывалась также возможность использования объекта в дальнейшем и, по сути, помещение не может использоваться в качестве офиса или парикмахерской. В судебном заседании ФИО6, оценщик ООО «<данные изъяты>», пояснил, что магазин «<данные изъяты>» в 6<адрес>, который был взят как объект-аналог при сравнительном подходе, в реальности существует; относительно магазина в <адрес>, он ошибся в нумерации и как объект-аналог был взят магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. Не согласился с доводами другого оценщика, указав, что в отчете им указана реальная стоимость магазина, исходя из места расположения объекта; соответствия торгового помещения всем параметрам. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать его исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичный объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Сторонами не было заявлено ходатайства о проведении экспертизы отчетов. Судом установлено, что оценщиками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» использованы три подхода при расчете величины стоимости объекта оценки - затратный, сравнительный и доходный. Изучив содержание имеющихся в деле отчетов об оценке, суд приходит к выводу, что информация, используемая оценщиками ООО «Эгида» при проведении оценки в большей степени удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности. Так, применяя методы оценки в рамках доходного подхода, оценщик ООО «<данные изъяты>» не установил период прогнозирования, что является обязательным в силу подп. «а» п. 21 ФСО № 1 (т. 2 л.д. 178-182, 245-249). Согласно п. 22 ФСО № 1, сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Изучение содержания отчетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» показало, что информация, указанная ООО «<данные изъяты>» является в большей степени достаточной, что позволяет суду сделать выводы о характеристиках объектов-аналогов, которые исследовались оценщиками (т. 1 л.д. 213-216, т. 2 л.д. 66-69; т. 2 л.д. 173-178, т. 2 л.д. 240-245); кроме того, выбор единиц сравнения оценщиком ООО «<данные изъяты>» не обоснован в отчете, а в судебном заседании установлено, что место нахождение одного из объектов-аналогов указано в несуществующем доме. Согласно п. 4 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3) (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); Кроме того, по мнению суда отчеты об оценке объектов залога ООО «<данные изъяты>» содержат более полную информацию об объекте оценки, включая информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях (подп. «в» п. 18 ФСО № 1). На основании изложенного, при определении рыночной стоимости объектов залога, суд считает возможным применить отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и 420/11/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Эгида», и определить начальную продажную стоимость объектов недвижимости: - магазина, нежилого помещения, общей площадью 53,4 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, в размере его рыночной стоимости - <данные изъяты>.; - магазина, нежилого помещения, общей площадью 60,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> Требования Банка о взыскании расходов по оплате произведенной оценки недвижимого имущества в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 145), суд также считает подлежащими удовлетворению в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и понесены Банком в связи с обращением в суд, для подтверждения заявленных им требований. Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждается платежными поручениями № №, 013 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16) и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом договоры поручительства не предусматривают солидарную ответственность перед Банком по возмещению судебных расходов, потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Также судом установлено, что за подачу иска при его цене в <данные изъяты>. Банк уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Впоследствии размер исковых требований Банк увеличил до <данные изъяты>. и с учетом этого увеличения, Банку надлежало доплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (при цене иска <данные изъяты>. В соответствии с под. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный под. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики, указанные в подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Поскольку решение суда принято в пользу Банку, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит уплате ответчиками, в равных долях, в бюджет муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный. Указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объёме, поскольку Банк понёс такие расходы исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с заемщика по условиям договора, без учета её уменьшения судом. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество к индивидуальному предпринимателю Левченко Светлане Сергеевне, Лятифову Хикмету Тахир оглы, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на имущество - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Левченко Светланы Сергеевны, Лятифова Хикмета Тахир оглы и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты>.; сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.; сумму штрафной неустойки за несвоевременную уплату долга по графику в размере <данные изъяты>.; сумму штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>.; сумму недополученных процентов по договору кредитования в размере <данные изъяты>.; сумму штрафной неустойки за нарушение срока возврата оставшейся суммы кредита (в соответствии с п. 4.2. кредитного договора) в размере <данные изъяты>.; сумму штрафной неустойки за нарушение срока возврата начисленных, но неуплаченных процентов (в соответствии с п. 4.2. кредитного договора) в размере <данные изъяты>., а всего 4 <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, реализовав его путём продажи с публичных торгов: магазин, нежилое помещение, общей площадью 53,4 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Левченко Светлане Сергеевне, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. магазин, нежилое помещение, общей площадью 53,4 кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Левченко Светланы Сергеевны, Лятифова Хикмета Тахир оглы и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в равных долях. Взыскать с индивидуального предпринимателя Левченко Светланы Сергеевны, Лятифова Хикмета Тахир оглы и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты>., в равных долях. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 марта 2012 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Судья /подпись/ Т. К. Коваленко