РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Студеникиной Н.В., с участием истца Гизатуллина О.С., представителя ответчика Токарева А.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2012 по иску Гизатуллина Олега Самигулловича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Радужному об обжаловании приказа о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года сотрудникам и работникам ОМВД России по г. Радужному, УСТАНОВИЛ: Гизатуллин О.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Радужному об обжаловании приказа о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года сотрудникам и работникам ОМВД России по г. Радужному. В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Радужному; ДД.ММ.ГГГГ уволился со службы по п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» по выслуге срока службы, дающего право на получение премии. В соответствии с п. 43 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам выплачивается единовременное вознаграждение по итогам календарного года в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а уволенным в течение года сотрудникам - из размеров установленных им окладов на день увольнения. В соответствии с п. 46 Положения сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально времени исполнения этих обязанностей. Однако указанное денежное вознаграждение ему выплачено не было, в связи с изданием приказа о лишении его такого вознаграждения, с которым он ознакомлен не был. Кроме того, в приказе не указаны причины лишения его такой выплаты. За 2011 год у него было только одно дисциплинарное взыскание - замечание, объявленное приказом и.о. начальника ОВД по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что к дисциплинарной ответственности его привлекли формально, это не было грубым нарушением служебной дисциплины. Также указал, что на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его единовременного денежного вознаграждения, он являлся пенсионером МВД, соответственно наложенное на него ранее дисциплинарное взыскание уже не действовало, упущений по службе и нарушений служебной дисциплины у него не было. Ссылаясь на Приказ МВД РФ от 14.12.2009 № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», просит отменить приказ начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 209 «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года сотрудникам и работникам ОМВД России по г. Радужному» в части лишения его единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года. В письменных возражениях (л.д. 35-36) ответчик указал, что истец действительно проходил службу в ОМВД России по г. Радужному на должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции в звании старшего сержанта полиции. При лишении истца единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года было учтено, что за период 2011 года Гизатуллин О.С. имел дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное приказом ОВД по г. Радужному № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на дату его увольнения являлось действующим, не снятым в порядке поощрения, истцом не обжаловалось и не оспаривалось в установленном законом порядке. С приказом о дисциплинарном взыскание истец был ознакомлен своевременно и под роспись. Указание же истца на то, что его привлекли к дисциплинарной ответственности необоснованно, поскольку не существует формального, реального, либо иного привлечения к дисциплинарной ответственности, сотрудник либо привлекается к дисциплинарной ответственности либо не привлекается; не имеет значение также грубое или нет нарушение служебной дисциплины. Если оно имеет место и подтверждено соответствующими доказательствами, то начальник подразделения имеет право лишения премии по итогам года, поскольку речь идет о добросовестном исполнении служебных обязанностей. Указанное право предоставлено руководителю нормами Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности п.п. 49.2, 43, 46 Положения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Истец Гизатуллин О.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Токарев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства. В судебном заседании установлено, что истец Гизатуллин О.С. проходил службу в ОМВД России по г. Радужному в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен по п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О полиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) (л.д. 10, 11, 14). В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Закона) служба в полиции регулируется законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и названным Законом. Исходя из ч. 2 данной статьи в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и комментируемым Законом, применяется трудовое законодательство РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел действует «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденное Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (далее по тексту Положение). Действие названного Положения на этот период распространено на сотрудников полиции в части, не противоречащей Закону. В соответствии со ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Судом установлено, что приказом и.о. начальника ОМВД России по г. Радужному № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 8 должностной инструкции сотрудника ОВ ППСМ, с объявлением замечания (л.д. 8-9). С названным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не обжалован и не оспорен. В соответствии с п. 43 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 960, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а уволенным в течение года сотрудникам - из размеров установленных им окладов на день увольнения. Выплата вознаграждения производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом (п. 44 Положения). В соответствии с п. 46 Положения сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально времени исполнения этих обязанностей. При этом, в силу ст. 49 Положения руководители подразделений имеют право: как выплачивать добившимся наиболее высоких показателей по службе сотрудникам повышенное вознаграждение (до 1,5 оклада денежного содержания сверх 3 окладов денежного содержания) в пределах средств, выделяемых на денежное довольствие сотрудников (п. 49.1 Положения), так и лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины (п. 49.2 Положения). Согласно выписки из приказа начальника ОМВД РФ по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года сотрудникам и работникам ОМВД России по г. Радужному», истец лишен указанного денежного вознаграждения (л.д. 5-7). Анализируя приведенные выше нормы Положения о денежном довольствии, суд считает, что названный приказ вынесен законно, оснований для его отмены суд не находит, поскольку лишение единовременного денежного вознаграждения связано с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, которое на дату его увольнения являлось действующим, и не снятым в порядке поощрения, а указанное вознаграждение напрямую связано с добросовестным исполнением служебных обязанностей в течение календарного года, по его итогам. Доводы истца о «формальности» привлечения его к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного заседания, опровергаются они также и заключением служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре по обращению Гизатуллина О.С., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д44-45). Доводы истца о том, что его не ознакомили с приказом о лишении его денежного вознаграждения по итогам года, суд признает несостоятельными, поскольку истец узнал об изданном приказе, получил его ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок обратился в суд для его обжалования. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гизатуллина Олега Самигулловича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Радужному об обжаловании приказа о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года сотрудникам и работникам ОМВД России по г. Радужному - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 февраля 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд. Судья /подпись/ Н.В. Студеникина