РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года               город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., при секретаре Останиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2012 по исковому заявлению Агаева Акифа Ага оглы к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Агаев А.А., действуя через представителя по доверенности Агаева Р.А., обратился в суд с иском к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в котором без согласования с уполномоченными органами были выполнены переустройство и реконструкция, заключающиеся в демонтаже навеса над крыльцом, частичном демонтаже перегородок в комнатах, переустройстве холодного тамбура в жилое помещение и прихожую с утеплением стен, пола и потолка, устройстве нового крыльца. Ответчиком в согласовании перепланировки и переустройства отказано со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате переустройства, перепланировки и реконструкции улучшены условия эксплуатации жилого помещения, общая площадь жилого помещения увеличилась. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит сохранить указанное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д. 4, 50).

В возражении на исковое заявление представитель ответчика администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный не согласился с исковыми требованиями, указывая, что переустройство и перепланировка жилого помещения, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства жилого помещения, осуществлены истцом без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно. Также указал, что выполненные истцом работы нельзя рассматривать в качестве перепланировки и переустройства жилого помещения, поскольку фактически истцом произведена реконструкция жилого дома, что повлекло за собой увеличение его общей площади за счет пристроенных помещений, поэтому данная постройка в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной (л.д. 57).

В судебном заседании истец Агаев А.А, представитель истца Агаев Р.А., представитель ответчика администрации г. Радужный, третьи лица Агаева Б.М., Агаев Р.А., Гаджиева А.Т. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 55, 63), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 8-11, 55, 57).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Агаев А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на основании постановления главы администрации г. Радужный № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 45-46).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, принадлежащее истцу жилое помещение расположено на первом этаже одноэтажного жилого дома, состоит из трех жилых комнат, общая площадь жилого дома составляет 102,3 м2, в том числе площадь основного строения 90,9 м2, площадь тамбура 8,1 м2, навес 3,3 м2 (л.д. 35-44).

Как следует из искового заявления, истцом были произведены переустройство и реконструкция в виде демонтажа навеса над крыльцом, частичного демонтажа перегородок в комнатах, переустройства холодного тамбура в жилое помещение и прихожую с утеплением стен, пола и потолка, устройства нового крыльца.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению о техническом состоянии жилого помещения по адресу <адрес>, выполненному ООО «<данные изъяты>», в жилом доме истца при перепланировке выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: демонтаж навеса с крыльцом, демонтаж перегородок с дверными проемами, пробивка проема в существующей стене, расширение существующего холодного тамбура, пристройке коридора и крыльца, утепление помещения существующего холодного тамбура, утепление полов в существующем холодном тамбуре, ремонтные работы по отделке помещений; жилая площадь помещения в результате выполненных работ увеличилась с 44 м2 до 60,13 м2, площадь жилого дома увеличилась с 90,9 м2 до 111,75 м2; перепланировка жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме и иных граждан и отвечает требованиям норм (л.д. 12-49).

Письмом главы администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 6-7).

Жилым домом в соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В части 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации дана характеристика общей площади жилого помещения, в которую включаются находящиеся в жилом помещении комнаты и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

По смыслу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка не предполагает изменения фактической площади жилого помещения.

Согласно плану помещений жилой квартиры в акте обследования технического состояния жилого дома до перепланировки и после перепланировки, общая площадь жилого дома, принадлежащего истцу, увеличилась за счет пристроенных помещений (л.д. 30-33).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произведенные истцом работы не отвечают признакам перепланировки и переустройства жилого помещения, установленным ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку привели к изменению параметров жилого помещения, в том числе его площади, за счет пристроенных дополнительных помещений, и фактически выполнение данных работ является реконструкцией, в связи с чем суд ставит под сомнение правильность выводов представленного суду заключения о техническом состоянии жилого дома.

Кроме этого, из данного заключения следует, что оно составлено в результате общего визуального обследования помещения, по мнению суда, визуальное обследование не позволяет сделать вывод о допустимости произведенных изменений с точки зрения соответствия строительным нормам и правилам и соблюдения технической безопасности на предмет отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд считает, что нормы ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия выполнения перепланировки и переустройства жилого помещения при отсутствии соответствующего на то разрешения, не подлежат применению к спорным правоотношениям в рамках рассматриваемого дела.

Возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии законом не предусмотрена, порядок проведения реконструкции регулируется законами и нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности.

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агаева Акифа Ага оглы к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья        /подпись/ А.В. Суслова