РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., при секретаре Останиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2012 по исковому заявлению Губко Ванди Семеновны к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Губко В.С., действуя через представителя по доверенности Котляр С.А., обратилась в суд с иском к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры. В указанной квартире без согласования с уполномоченным органом была выполнена перепланировка, заключающаяся в заделке дверного проема (скос угла со стороны коридора) и установке дверного проема с изменением конфигурации жилой комнаты, с увеличением площади жилой комнаты; демонтаже перегородки между жилой комнатой и коридором, устройстве перегородки в створ с жилой комнатой с уменьшением площади жилой комнаты; демонтаже перегородки между туалетом и ванной с устройством ванной комнаты с увеличением площади; демонтаже перегородки между ванной комнатой и кухней; монтаже кирпичной перегородки между кухней и ванной комнатой с увеличением площади кухни; демонтаже перегородки с дверным блоком между кухней и коридором; демонтаже и монтаже полотенцесушителя с изменением местоположения; демонтаже шкафа в коридоре; монтаже перегородки с дверным блоком с устройством туалета в коридоре; переустройстве внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, канализации с установкой счетчиков на холодную и горячую воду с заменой трубопровода на трубы ПХВ; установке новых деревянных дверных блоков; установке новых санитарно-технических приборов и иные ремонтные работы. Ответчиком в согласовании перепланировки и переустройства отказано. В результате переустройства и перепланировки улучшены жилищные условия ее и членов ее семьи, переустройство и перепланировка технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 4-5, 23). В судебном заседании истец Губко В.С., представитель истца Котляр С.А. (л.д. 23), представитель ответчика администрации г. Радужный, не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 35), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 25, 27, 31). С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Из представленного суду возражения на исковое заявление следует, что администрация муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный исковые требования не признает, поскольку перепланировка и переустройство жилого помещения, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления (л.д. 31). Судом установлено, что истец Губко В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); договор и право собственности истца на жилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 14). В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры по адресу <адрес>, выполненному Радужнинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в квартире истца выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: заделка дверного проема (скос угла со стороны коридора) и установка дверного проема с изменением конфигурации жилой комнаты, с увеличением площади жилой комнаты; демонтаж перегородки между жилой комнатой и коридором, устройство перегородки в створ с жилой комнатой, с уменьшением площади жилой комнаты; демонтаж перегородки между туалетом и ванной, с устройством ванной комнаты с увеличением площади; демонтаж перегородки между ванной комнатой и кухней; монтаж кирпичной перегородки между кухней и ванной комнатой, с увеличением площади кухни; демонтаж перегородки с дверным блоком между кухней и коридором; демонтаж и монтаж полотенцесушителя с изменением местоположения; демонтаж шкафа в коридоре; монтаж перегородки с дверным блоком с устройством туалета в коридоре; переустройство внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, канализации с установкой счетчиков на холодную и горячую воду с заменой трубопровода на трубы ПВХ; установка новых деревянных дверных блоков; установка новых санитарно-технических приборов ремонтные работы по отделке помещений квартиры (л.д. 6-12). Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 16-20). Распоряжением Главы администрации города Радужный №р от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 21). Согласно указанному экспертному заключению, проведенные демонтажные и строительные работы выполнены с соблюдением строительных норм и правил, повреждения несущих конструктивных элементов здания, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций не выявлено, помещение квартиры отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан, и безопасно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 8). С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Губко Ванди Семеновны - удовлетворить. Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с выданным Радужнинским отделением ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре экспертным заключением обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры <адрес>; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд. Судья /подпись/ А.В. Суслова