РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя ответчика Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/12 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Красновой Надежде Анатольевне о взыскании долга по договору автокредитования, убытков и об обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Красновой Н.А. о взыскании долга по договору автокредитования, убытков и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Красновой Н.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор автокредитования №. На основании данного договора Красновой Н.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев, с даты предоставления кредита, под 12,9 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> год ДД.ММ.ГГГГ, № у ЗАО «<данные изъяты>». Согласно п. 36-43 «Сведения о Товаре (Предмете залога)» Заявки на получение кредита, п. 14 раздела I Условий договора автокредитования данный товар (автомобиль) передан в залог и является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита. Право залога у банка возникло с момента получения им копии ПТС, заверенного Автосалоном, подтверждающего переход к заемщику права собственности на товар (п. 14 раздела IV Условий договора кредитования). Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, а именно ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет, открытый в банке. Однако ответчик Краснова Н.А. принятые на себя обязательства по Договору автокредитования не исполняет надлежащим образом. По состоянию на дату предъявления искового заявления в суд совокупная сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330, 334, 336, 337, 339, 341, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Красновой Н.А.: кредитную задолженность по Договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, год №; определить начальную продажную цену предмета залога, на которое обращается взыскание, при реализации на торгах; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., и расходы банка в сумме Агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик Краснова Н.А. указывает, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на представителя, ряд документов, направленных в адрес ответчика не заверены надлежащим образом, не подписаны истцом, не дана расшифровка фамилии, имени, отчества представителя истца, нет даты, а часть документов вообще не подписана. Считает, что представленные в материалах дела документы не могут быть расценены как надлежащим образом оформленные и исковые требования, основанные на этих документах не могут быть удовлетворены. Кроме того, индивидуальный предприниматель Краснова Н.А. обратилась в Арбитражный Суд ХМАО-Югры о признании ее несостоятельным/банкротом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3 В ходе проведенных арбитражным управляющим мероприятий в рамках процедуры наблюдения у должника обнаружено имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> и соответственно это имущество включено в список имущества из которого формируется конкурсная масса, от реализации которой производится финансирование процедур банкротства. Решением Арбитражного Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ИП Краснова Н.А. признана несостоятельным банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3 Ссылаясь на ст.ст. 53, 71, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 126, 131, 138, 207 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит производство по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Красновой Н.А. о взыскании долга по договору автокредитования, убытков и об обращении взыскания на предмет залога прекратить (л.д. 108-110). Истцом представлен ответ на отзыв ответчика, в котором указывается, что к исковому заявлению приложена доверенность на сотрудника ООО «Пермский долговой дом», выданная председателем правления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на представление интересов Банка в суде, с правом заверения документов. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность представления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того считает, что при рассмотрении данного дела необходимо учитывать в каком статусе выступал гражданин как индивидуальный предприниматель или нет. При заключении кредитного договора необходимо учитывать для каких целей был получен кредит (для предпринимательских или иных), выступал ли гражданин в качестве индивидуального предпринимателя. К тому же в соответствии с п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности также в праве предъявить свои требования. Таким образом, данная норма позволяет взыскателю по «непредпринимательским» долгам должника - физического лица не заявлять свои требования в процедуру банкротства данного лица в качестве индивидуального предпринимателя. Более того судебная практика исходит из того, что если кредитор, обладающий требованиями, которые не связаны с предпринимательской деятельностью должника, не участвует в процедуре банкротства, то он сохраняет не только основное требование, но и акцессорное залоговое право (п. 18 Постановление ВАС РФ № 58 от 23 июля 2009г.). На основании вышеизложенного, просит гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Красновой Н.А. о взыскании долга по договору автокредитования, убытков и об обращении взыскания на предмет залога рассмотреть, на иске настаивает в полном объеме (л.д. 116-117). Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 116-117). В судебном заседании ответчик Краснова Н.А. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 113). В судебном заседании представитель ответчика Краснов Н.В. действующий на основании доверенности (л.д. 99) согласился с исковыми требованиями истца, не оспаривал расчет цены иска, между тем поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в связи с тем, что ИП Краснова Н.А. признана банкротом просил прекратить производство по делу, поскольку считает, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено и разрешено в рамках гражданского судопроизводства и требования истца должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве возбужденного Арбитражным судом. С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Красновой Н.А. заключен договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства, сроком кредита 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,90 % годовых и ежемесячным погашением кредита и процентов (л.д. 15,23-24). Заключение договора путем оформления заявления на предоставление потребительского кредита и ознакомления с общими условиями кредитного договора не противоречит требованиям ст.ст. 434 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при разрешении настоящего гражданского дела подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17). В судебном заседании установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик Краснова Н.А. выполняла ненадлежащим образом, допуская оплату как основного долга, так и оплату процентов с нарушением срока, установленного графиком, что подтверждается сведениями о гашении кредита и начислении подлежащих уплате процентов (л.д. 38-41, 42-44). Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком суду не представлены. Согласно расчету представленному истцом задолженность по уплате основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов составляет 50 201,22 руб., и в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом также заявлены исковые требования о взыскании суммы комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>., которые суд считает необоснованными по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и уплата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом. Указанной нормой закона не предусматривается как обязательное условие заключения кредитного договора уплата заемщиком комиссии за предоставление и сопровождение кредита. Заключенным между сторонами договором (л.д. 15) предусмотрено условие об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере 0,7000%, условиями кредитного договора не предусмотрено, какие непосредственно финансовые услуги по предоставлению и сопровождению кредита оказывает истец. Исходя из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по уплате комиссии составляет <данные изъяты>. (л.д. 83). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Иных условий предоставления и погашения кредита данные Правила не содержат. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. По мнению суда, условия кредитного договора в данной части противоречат закону и ущемляют права ответчика, поскольку возможность взимания с заемщика такого вида комиссии, как самостоятельного платежа за предоставление кредита, не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом изложенного, условия кредитного договора, устанавливающие ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению и сопровождению кредита являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Ответчиком не представлено возражений относительно признания условия кредитного договора об уплате комиссии ничтожным. Между тем, поскольку взимание Банком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита с граждан неправомерно, суд находит исковые требования в данной части подлежащими отклонению. В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Разделом 6.1 Условий Договора автокредитования предусмотрено, что Банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка, действующими на момент предъявления требования об уплате указанной неустойки (л.д. 30), согласно расчету размер данного штрафа составляет 20 000 руб. (л.д. 84), ответчиком размере данного штрафа не оспорен, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Из письменных материалов дела следует, что за счёт кредитных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк» по договору автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Краснова Н.А. приобрела транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, № двигателя №, идентификационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Согласно п.14 раздел 6 договора автокредитования право залога у Банка возникает с момента получения им копии ПТС, заверенного Автосалоном, подтверждающего переход к Заемщику права собственности на товар (л.д.30) (л.д.34). Из копии паспорта транспортного средства следует, что Краснова Н.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, цвет белый, № двигателя №, идентификационный номер № (л.д. 32). Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных статьей 28.1Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге", судом не установлены. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон, установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости объекта не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной стоимости объекта на дату вынесения решения суда, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Обсуждая ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу по тем основаниям, что индивидуальный предприниматель Краснова Н.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на три месяца, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель Краснова Н.А. признана несостоятельным (банкротом). В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует, что договор автокредитования и залога от ДД.ММ.ГГГГ заключен банком и Красновой Н.А. - физическим лицом (л.д. 15). Заключая данный договор, Краснова Н.А. по своей воле определила свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета займа и залога с предпринимательской или иной экономической деятельностью. По настоящему делу банком заявлен иск к Красновой Н.А., как физическому лицу, заложившей свое имущество по обязательствам индивидуального предпринимателя. Таким образом, спор об обращении взыскания задолженности по банковскому кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество возник между банком и физическим лицом - Красновой Н.А. и вытекает из гражданских правоотношений. Что касается ссылки представителя истца на реализацию банком судебной защиты прав и интересов залогового кредитора в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Красновой Н.А., то, как следует из представленных материалов дела, в рамках дала о банкротстве банком не заявлялись требования о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное физическим лицом имущество. На основании изложенного суд считает, что нормы ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют взыскателю по долгам физического лица, возникших не из занятия предпринимательской деятельностью, не заявлять свои требования в процедуру банкротства данного лица в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявленное ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 358,66 руб., уплаченных за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Как следует из текста искового заявления, мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен. В качестве доказательств истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., уплата государственной пошлины произведена в ИФНС РФ № по г. Москве (л.д. 85). Между тем истцом не представлено иных доказательств, в частности судебного приказа о взыскании с Красновой Н.А. задолженности по договору автокредитования и определения об отмене данного судебного приказа, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. Также истцом заявлены требования о взыскании с Красновой Н.А. расходов Банка в сумме агентского вознаграждения установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Пермский долговой дом» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89). Приложением № к агентскому договору установлен порядок расчета суммы вознаграждения Агента по этапу «Исковое производство», стоимость подготовки, обработки, подача в суд документов, получение одного решения суда и исполнительного листа составляет <данные изъяты>., между тем истцом также не представлено доказательств, понесенных им расходов по уплате <данные изъяты>. за взыскание задолженности с ответчика Красновой Н.А., в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы Банка по уплате государственной пошлины составили: за требования неимущественного характера - <данные изъяты>., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; за требования имущественного характера - <данные изъяты>., и подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком частично пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>., и <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Красновой Надежде Анатольевне о взыскании долга по договору автокредитования, убытков и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично. Взыскать с Красновой Надежды Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты>, цвет белый, № двигателя №, идентификационный номер (№, № паспорта транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., принадлежащее на праве собственности Красновой Надежде Анатольевне, путём реализации с публичных торгов. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02 мая 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд. Судья /подпись/ Н.В. Студеникина