РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Цыбрий М.С., ответчика Линник А.Н., при секретаре Бойко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2012 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Линник Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту - КПКГ «АТОН») обратился в суд с иском к Линник А.Н. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор краткосрочного займа №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплаты компенсации за пользование займом в размере 28 % годовых. Свои обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом ответчик не выполнял надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, сумма компенсации за пользование займом <данные изъяты> (начисленная с применением п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом <данные изъяты>. Также указал, что условиями договора краткосрочного займа предусмотрена уплата заемщиком штрафной неустойки в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, однако истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до 0,2 %. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату компенсации в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 4-5). Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены. В судебном заседании представитель истца КПКГ «АТОН» Цыбрий М.С., действующая на основании доверенности (л.д. 17), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена, о наличии задолженности ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, однако мер к погашению имеющейся задолженности не предпринял, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Линник А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ заключал с истцом договор краткосрочного займа и получал денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако договор заключал по просьбе знакомой, которой передал полученные денежные средства, за исключением <данные изъяты>, и которая обещала самостоятельно производить возврат суммы займа. О наличии задолженности ему известно не было, никаких уведомлений от истца он не получал. В настоящее время он является инвалидом третьей группы, страдает потерей памяти, не всегда может руководить своими действиями, не работает и не имеет возможности погасить задолженность в полном объеме. Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Линник А.Н. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок 12 месяцев, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты компенсации за пользование займом в размере 28 % годовых, согласно графику (л.д. 9-10, 11), и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Установление договором краткосрочного займа, заключенным между сторонами, компенсации (процентов) за пользование займом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), факт получения денежных средств от истца ответчик подтвердил в судебном заседании. Свои обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом ответчик не выполнял надлежащим образом, фактически возврат займа им не производился с момента заключения договора, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 6). Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору краткосрочного займа (сумма невозвращенного займа) составляет <данные изъяты>, сумма компенсации за пользование займом составляет <данные изъяты> (л.д. 6), и, таким образом, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что часть суммы займа была передана им другому лицу, поскольку заемщиком по договору краткосрочного займа является ответчик, и на него возлагается обязанность по возврату суммы займа, при этом дальнейшее распоряжение ответчиком полученными денежными средствами не имеет значения для разрешения настоящего спора. Доводы ответчика о том, что он не получал уведомления о наличии задолженности опровергаются материалами гражданского дела, которыми подтвержден факт получения ответчиком претензии истца (л.д. 14). Кроме этого, предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, а ответчик обязан был возвращать сумму займа в соответствии с графиком платежей. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графику, начисляется штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1 договора (л.д. 9). Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором. Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом составляет <данные изъяты> (л.д. 6), расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера ставки, предусмотренной п. 16 Положения о порядке предоставления займов КПКГ «АТОН», согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа подлежит уплате штрафная неустойка в размере от 0,1 % до 0,5 % в день, начиная с третьего дня после окончания срока оплаты до дня полного погашения суммы по договору (л.д. 15). В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответчиком представлена суду копия индивидуальной программы реабилитации инвалида, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с общим заболеванием (л.д. 23-24), представленный документ действительно свидетельствуют о наличии у ответчика заболевания, однако не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки, поскольку в силу приведенной нормы закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доводы ответчика о том, что он страдает потерей памяти и не может руководить своими действиями, также не подтверждены какими-либо доказательствами, в судебном заседании ответчик пояснил, что в установленном законом порядке он признан недееспособным не был. В п. 2.6 договора краткосрочного займа стороны предусмотрели, что заемщик обязан в трехдневный срок уведомить займодавца об изменении места жительства, работы, а также других обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по договору (л.д. 9). Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он уведомлял истца о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение обязательств по договору. Суд учитывает, что материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения ответчиком согласованных в договоре краткосрочного займа сроков возврата займа и компенсации за пользование им, принимает во внимание период неисполнения ответчиком обязательств (с апреля 2011 года), соотношение сумм основного долга и неустойки, а также то обстоятельство, что истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки, предусмотренной условиями договора. С учетом изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о затруднительном материальном положении также не являются основанием для отказа в иске, при этом суд учитывает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда может быть разрешен по заявлению ответчика в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 4.6 договора краткосрочного займа, займодавец направляет поручителю и заемщику письменные уведомления заказными письмами (за счет заемщика) в адреса, предоставленные поручителем и заемщиком - об исполнении обязанностей по договору займа, если заемщик в течение двух месяцев, согласно графика платежей, не выполняет условия по договору краткосрочного займа (л.д. 9). Почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику уведомления о наличии задолженности и необходимости ее погасить, составили <данные изъяты> (л.д. 14), поскольку данные расходы истец понес в связи с принятием мер для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и такое условие стороны согласовали в договоре, они подлежат возмещению ответчиком. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» - удовлетворить. Взыскать с Линник Андрея Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» сумму долга по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты> компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02 мая 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд. Судья /подпись/ А.В. Суслова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>о