РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 мая 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., представителя ответчика Толстова М.А., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2012 по иску прокурора города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Светма» об обязании провести аттестацию рабочих мест по условиям труда, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Радужный, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светма» (ООО «Светма») об обязании провести аттестацию рабочих мест по условиям труда. В обоснование требований указывает, что в ООО «Светма» организовано 6,25 рабочих мест. В нарушение требований ст. 22, ч. 9 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 г. № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Просит обязать ООО «Светма» в срок до 30 июня 2012 года устранить нарушения закона путём проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. В судебном заседании представитель истца, в лице помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал возможным установить ответчику срок проведения аттестации до 02 мая 2013 года. В судебном заседании директор ООО «Светма» Толстов М.А. не отрицал, что аттестация рабочих мест не производилась. Предприятие занимается строительной деятельностью и в настоящее время практически отсутствуют заказы. До 30 июня 2012 года аттестацию провести невозможно, поскольку он узнавал о сроках проведения аттестации, и такой срок составляет порядка 9 месяцев. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Судом установлено, что согласно штатному расписанию, в ООО «Светма» имеется 6,25 (6 полных и 1 место по совместительству) штатных должностей (л.д. 10). Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2007 года № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. Согласно пункту 8 указанного Порядка, сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Из материалов гражданского дела следует, что аттестация рабочих мест по условиям труда ответчиком ООО «Светма» не проводилась (л.д. 27), и данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. При таких обстоятельствах, иск прокурора г. Радужный подлежит удовлетворению. В силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск прокурора города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Светма» об обязании провести аттестацию рабочих мест по условиям труда - удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Светма» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда (в соответствии с количеством должностей) в срок до 02 мая 2013 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светма» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02 мая 2012 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Судья /подпись/ Т. К. Коваленко