РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Цыбрий М.С., ответчика Раджабова Н.А., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2012 по иску кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Раджабову Надиру Ахмедхановичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с иском к Раджабову Н.А. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ответчиком заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым Кооператив передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., под 33% годовой компенсации, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. По истечении срока возврата займа и уплаты процентов, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору краткосрочного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., компенсацию за пользование займом, начисленную с применением п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.; штрафную неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>.; штрафную неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Цыбрий М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнила, что после подачи иска в суд оплата ответчиком не производилась. Просит удовлетворить иск в полном объёме. В судебном заседании ответчик Раджабов Н.А. согласился с исковыми требованиями; произведенный расчет не оспаривал. Пояснил, что задолженность образовалась ввиду тяжелого материального положения. Выслушав стороны и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор краткосрочного займа №, согласно которому Кооператив предоставил Раджабову Н.А. заем в сумме <данные изъяты>., под 33% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и процентов согласно графику (л.д. 12-13, 14). Установление договором процентов за пользование займом (компенсации) соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 2 названной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства по предоставлению займа Кооперативом выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). В установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком Раджабовым Н.А. не исполнены, что подтверждается сведениями Кооператива об операциях по займу (л.д. 7). Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору краткосрочного займа (сумма основного долга) составляет <данные изъяты>.; сумма компенсации, начисленной с применением пункта 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>. (л.д. 7). На основании вышеизложенных правовых норм, суд находит иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кооперативом также заявлен иск о взыскании с ответчика штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графику, начисляется штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, начисляемый с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1 договора. Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором. Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату компенсации составляет <данные изъяты>. (л.д. 7). Из пояснений представителя истца установлено, что при подаче иска в суд расчет неустойки произведен, исходя из размера ставки 0,2%, предусмотренной пунктом 16 Положения о порядке предоставления займов КПКГ «АТОН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа подлежит уплате штрафная неустойка в размере от 0,1 % до 0,5 % в день, начиная с третьего дня после окончания срока оплаты до дня полного погашения суммы по договору (л.д. 20). Суд учитывает, что материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения заемщиком согласованных в договоре краткосрочного займа сроков возврата займа и компенсации за пользование им; принимает во внимание отсутствие фактических оплат с ДД.ММ.ГГГГ; соотношение сумм основного долга и неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки истцом уменьшен. С учетом изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции Кооператив уведомлял заёмщика, что подтверждается письменными претензиями и почтовыми квитанциями (л.д. 17, 18, 19). Суд учитывает, что предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, а ответчик Раджабов Н.А. обязан был возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты>.(л.д. 17, 18, 19 -оборот) подлежат возмещению ответчиком, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком-заемщиком принятых на себя обязательств. За подачу иска в суд Кооператив уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Раджабову Надиру Ахмедхановичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки - удовлетворить. Взыскать с Раджабова Надира Ахмедхановича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» долг по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты>.; компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.; неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 апреля 2012 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Судья /подпись/ Т. К. Коваленко