РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Кируты А.Д., представителя ответчика Калининой С.А., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2012 по иску Мазгалеевой Елены Владимировны к образовательному бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» о взыскании оплаты времени простоя, УСТАНОВИЛ: Мазгалеева Е.В., в лице представителя по доверенности Кируты А.Д. (л.д. 10), обратилась в суд с иском к образовательному бюджетному учреждению ХМАО-Югры для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» «Возрождение» (далее по тексту Учреждение) о взыскании оплаты времени простоя. Право на оплату времени простоя для работников Учреждения в размере 2/3 среднего заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, было установлено решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей недоначислено и недоплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с Учреждения в её пользу оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., за вычетом НДФЛ; решение суда в части взыскания оплаты времени простоя за три месяца (январь, февраль, март 2012) в размере <данные изъяты>., за вычетом НДФЛ, привести к немедленному исполнению. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-7). Расчёт среднего заработка для оплаты времени простоя, подписанный представителем истца, изложен в приложении к исковому заявлению (л.д. 8-9). В возражениях на иск ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме по тем основаниям, что Мазгалеевой Е.В. оплата времени простоя произведены в полном объёме и выплачена в размере в размере <данные изъяты> Указывает, что для расчета среднего дневного заработка для оплаты времени вынужденного простоя (2/3 от среднего заработка), количество календарных дней в расчетном периоде, приходящихся на отработанное время, составило 153 дня (путем деления фактически отработанных часов на норму часов в смену); соответственно, среднедневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула Мазгалеевой Е.В. составил <данные изъяты>. Поскольку Учреждение не имеет задолженности перед Мазгалеевой Е.В., требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат (л.д. 38-39). Расчёт среднего заработка для оплаты времени вынужденного простоя изложен в письменном виде на листах дела №. В судебном заседании истец Мазгалеева Е.В., извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 59), не участвовала; просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д. 42). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Кирута А.Д. иск Мазгалеевой Е.В. поддержал; размер исковых требований в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшил до <данные изъяты>., за вычетом НДФЛ, пояснив, что согласился с формулой расчета среднего дневного заработка, применяемой в Учреждении. Пояснил, что количество отработанных Мазгалеевой Е.В. дней взято им из табелей учета рабочего времени за расчетный период, предоставленных ему ответчиком, и составляет 79 дней. Действующим законодательством не предусмотрено никаких методик по переводу фактически отработанных работником дней в дни по норме ежедневной продолжительности рабочего времени, из чего исходит ответчик. В деле нет данных, подтверждающих, что истцом фактически в расчетный период отработано 153 дня; кроме того, согласно ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, при работе по графику, а по утверждению ответчика, оплата труда истцу производилась исходя из фактически отработанных часов, предусматривается суммированный учет рабочего времени, который в Учреждении не применялся. Требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что на протяжении длительного периода времени истец, фактически, получала оплату труда не в полном объёме. Просит иск удовлетворить в полном объёме, с учётом уточнений. Судом установлено, что на основании распоряжения Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, путем изменения типа образовательного бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» создано Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» (л.д. 61-63); государственная регистрация произведена - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). В силу п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. В судебном заседании представитель ответчика Калинина С.А., директор Учреждения, чьи полномочия подтверждены приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что действительно табель учета рабочего времени в Учреждении вёлся не по установленной форме, но работники Учреждения, в том числе и Мазгалеева Е.В. получали заработную плату за то количество часов, которое они фактически отработали. Полагает, что пользуясь допущенными ошибками при ведении табеля учета рабочего времени, истец искусственно завышает средний дневной заработок для оплаты времени простоя. Относительно требований о компенсации морального вреда пояснила, что с начала простоя в Учреждении, работники не работали ни одного дня; получали заработную плату, находясь дома; никакого вклада не привнесли и пользовались государственными средствами. На сегодняшний день Учреждение не имеет задолженности перед Мазгалеевой Е.В. Просит в иске отказать. В судебном заседании главный бухгалтер Учреждения ФИО4 (л.д. 69), участвующая в деле в качестве специалиста, дополнила, что Учреждение, действительно, допустило ошибку, не издав приказ о введении суммированного учета рабочего времени, но, фактически, сотрудники Учреждения получали заработную плату за фактически отработанное время; кроме этого, им выдавались премиальные вознаграждения, которые выплачивались из Фонда надбавок и доплат и этим компенсировались выплаты за переработку. Как бухгалтер Учреждения, она провела анализ выплат, и за 2 года 8 месяцев нахождения на простое, от государства был получен доход порядка <данные изъяты>. Также считает, что истец намеренно завышает средний дневной заработок. Выслушав представителей сторон, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Письменными материалами дела подтверждается, что истец Мазгалеева Е.В. была принята на работу в МОУСТ Детский дом «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ на должность повара (л.д. 11, 12). ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и Мазгалеевой Е.В. был заключен трудовой договор № (л.д. 13), с последующими дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15,16). По условиям трудового договора Мазгалеевой Е.В. устанавливается шестидневная по скользящему графику работы и отдыха рабочая неделя; продолжительность еженедельной работы определена в 36 часов. Приказом образовательного бюджетного учреждения ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детский дом «Возрождение» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой времени для работников учреждения, с оплатой времени простоя в размере двух третей их средней заработной платы (л.д. 17). Решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, простой Учреждения признан по вине работодателя и Учреждение обязано работникам, в том числе Мазгалеевой Е.В., произвести перерасчет заработной платы за время простоя, за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-49). Из текста судебного решения следует, что оплата времени простоя ответчиком производилась в размере двух третей тарифной ставки, оклада, тогда как в силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по вине работодателя подлежит оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; тем самым нарушались права работников Учреждения на получение заработной платы в определенном размере, установленном трудовым законодательством. Как следует из письменных материалов дела, Мазгалеевой Е.В. произведён перерасчет заработной платы за время простоя, за период с августа 2011 года по март 2012 года, и произведена оплата в размере <данные изъяты>., за вычетом НДФЛ (л.д. 20, 22-23, 51-52). Спор между сторонами возник по поводу размера оплаты времени вынужденного простоя. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Ответчиком не оспаривается, что расчетным периодом для исчисления среднего заработка Мазгалеевой Е.В. является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расчете ответчиком применялся коэффициент повышения среднего заработка, не оспариваемый истцом, в соответствии с п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Заработная плата истца Мазгалеевой Е.В. за расчетный период составила <данные изъяты>., что также не оспаривается сторонами. Сторонами достигнуто согласие по алгоритму расчетов и их формуле. Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Разница в произведённых сторонами расчетах среднего дневного заработка истца обусловлена разницей в количестве фактически отработанных истцом дней за расчетный период - представитель истца исходит из 79 фактически отработанных дней, согласно табелю учета рабочего времени; представитель ответчика - из 153 фактически отработанных дней. Из пояснений представителя ответчика следует, что количество календарных дней в расчетном периоде, приходящихся на отработанное время составило 153 дня, путем деления фактически отработанных часов на норму часов в смену. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, а также для получения данных об отработанном времени применяется табель учета использования рабочего времени, форма которого является унифицированной и утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Основанием для начисления заработной платы служат: приказ руководителя учреждения о зачислении, увольнении и перемещении сотрудников в соответствии с утвержденным штатным расписанием (утвержденными штатами) и ставками (тарифами) заработной платы, Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и другие учетные документы по учету труда и его оплаты, утвержденные постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 г. № 1. По запросу представителя истца (л.д. 18), Учреждением были представлены выписки из табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы с января по сентябрь 2007 года, достоверность которых ответчиком не оспаривается (л.д. 27-29). Согласно указанным табелям учета использования рабочего времени за расчетный период истцом отработано 79 дней. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, что в расчётном периоде истец Мазгалеева Е.В., фактически, отработала 153 дня; в представленных копия расчетных листков истца не указывается также и о количестве часов, фактически отработанных истцом в расчетный период, на что ссылается ответчик. Если исходить из доводов представителя ответчика о том, что истцу производилась оплата фактически отработанных часов, то речь идёт о применении режима гибкого рабочего времени, в основе применения которого лежит суммированный учет рабочего времени (ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, правовое регулирование режима рабочего времени в организации осуществляется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка; вопросы режима рабочего времени, которые закрепляются на локальном уровне, должны соответствовать требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, иным федеральным законам, коллективному договору организации, соглашениям. Введение суммированного учета в организации предполагает установление: продолжительности учетного периода (месяц, квартал, год и другое); нормы рабочих часов за учетный период; графика работы. Таких документов в материалах гражданского дела нет. Письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что суммированный учет рабочего времени в Учреждении не вводился (л.д. 50). Кроме того, если исходить из позиции ответчика, то и при расчете суммы среднего заработка использованию подлежал бы средний часовой заработок, а не средний дневной заработок и в таком случае, сумма среднего заработка определялась бы по правилам, установленным в п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным ответчиком, что в расчётном периоде Мазгалеевой Е.В. фактически было отработано 153 дня; соответственно, произведённый ответчиком расчет нельзя считать достоверным. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного простоя, представленный представителем истца (л.д. 71); по алгоритму расчета он совпадает с условным расчетом ответчика (л.д. 53-54). Соответственно, с учетом ранее выплаченных истцу денежных средств, взысканию с ответчика подлежит оплата времени вынужденного простоя в размере <данные изъяты>., за вычетом НДФЛ. В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, потому решение о взыскании указанных сумм подлежит немедленному исполнению. На основании указанной правовой нормы, решение о взыскании оплаты времени простоя за январь, февраль и март 2012 года, что составляет <данные изъяты>., за вычетом НДФЛ, подлежит немедленному исполнению. Доводы представителя ответчика о том, что работники Учреждения, в период простоя, не находятся на рабочих местах; не привносят никакого вклада, пользуются государственными средствами и т.д. суд находит некорректным, поскольку действующее трудовое законодательство считает период простоя не по вине работника рабочим временем, следовательно, отсутствие работника на рабочем месте в период простоя, не исключает обязанности работодателя соблюдать требования статей 72.2. и 157 Трудового кодекса Российской Федерации по отношению к работнику. В соответствии ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел своё подтверждение, суд считает, что компенсация истцу морального вреда в размере <данные изъяты>. будет отвечать принципам разумности и справедливости. Понесённые истцом расходы в размере <данные изъяты>., связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела; указанные расходы, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком. Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда. По основаниям, изложенным выше, денежные суммы подлежат взысканию с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение». Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Мазгалеевой Елены Владимировны к образовательному бюджетному учреждению <адрес> - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» о взыскании оплаты времени простоя - удовлетворить частично. Взыскать с Казенного учреждения <адрес>-Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» в пользу Мазгалеевой Елены Владимировны задолженность по оплате времени простоя, за период с августа 2011 года по март 2012 года, в размере <данные изъяты>. (за вычетом налога на доходы физических лиц). Решение в части взыскания задолженности по оплате времени простоя за три месяца в размере <данные изъяты>. (за вычетом налога на доходы физических лиц) подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» в пользу Мазгалеевой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» в пользу Мазгалеевой Елены Владимировны судебные расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 мая 2012 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Судья /подпись/ Т. К. Коваленко