РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года              город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., истца Подлесной Е.Б., представителя истца Науменко А.М., ответчика Подлесного И.П., представителя ответчика Гурьяновой И.А., при секретаре Парфененко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2012 по исковому заявлению Подлесной Елены Борисовны к Подлесному Ивану Павловичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Подлесного Ивана Павловича к Подлесной Елене Борисовне о признании права на долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Подлесная Е.Б. обратилась в суд с иском к Подлесному И.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, указывая в обоснование исковых требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ее согласия в квартире был зарегистрирован ответчик, который до настоящего времени проживает в жилом помещении. Брак с ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Совместное проживание с ответчиком невозможно, так как влечет за собой систематические скандалы, при этом страдает несовершеннолетний ребенок сторон, в связи с чем она вынуждена снимать другое жилое помещение. Требования о выселении из квартиры ответчик игнорирует, оплату за коммунальные услуги не производит, соглашения о порядке пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось. Просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и выселить ответчика из жилого помещения (л.д. 4).

Впоследствии истец уточнила основание исковых требований, просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселить ответчика из жилого помещения в связи с прекращением между сторонами семейных отношений и невозможностью совместного проживания (л.д. 31-33).

Ответчик Подлесный И.П. предъявил встречный иск к Подлесной Е.Б. о признании права на долю в имуществе, указывая, что с он с 1992 года состоял в фактических брачных отношениях с истцом, в браке они состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1995 года он проживает вместе с истцом и дочерью в квартире, расположенной по адресу <адрес>, которая была приобретена на совместные денежные средства на имя ответчика. Для приобретения квартиры, стоимость которой по договору составляла <данные изъяты>, он передал истцу <данные изъяты>, в перерасчете на проценты его вклад составляет 75 % от суммы, уплаченной по договору купли-продажи. Данную сумму он занял у ФИО4, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он имеет такие же права на квартиру, как и собственник, с момента приобретения квартиры и до настоящего времени он открыто и добросовестно ею пользовался, производил оплату коммунальных услуг, текущие и капитальный ремонты. Соглашение о разделе квартиры с истцом не достигнуто. Ссылаясь на ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, просит признать квартиру по адресу <адрес>, совместной собственностью с истцом, определить за ним право собственности на 3/4 доли в праве на квартиру, за ответчиком на 1/4 доли в праве на квартиру (л.д. 58).

Письменные возражения на исковое заявление и встречное исковое заявление сторонами суду не представлены.

В судебном заседании истец Подлесная Е.Б. поддержала исковые требования, встречные исковые требования не признала и пояснила, что они проживали с ответчиком с 1992 года, спорное жилое помещение было приобретено ею в 1995 году на денежные средства, предоставленные ей ее матерью, ответчик для приобретения квартиры денежные средства ей не передавал, о заключении ответчиком до приобретения квартиры договора займа ей известно не было. В жилое помещение ответчик был вселен ею в качестве члена семьи, в настоящее время семейные отношения с ответчиком прекращены, совместное проживание с ответчиком в одном жилом помещении невозможно, в связи с чем она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, кроме этого, ответчик создает ей препятствия в пользовании квартирой, сменил замки на входной двери, не предоставив ей ключи. Просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца адвокат Науменко А.М., действующий на основании ордера (л.д. 73), поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Подлесный И.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснил, что состоял в браке с истцом с 2004 года по 2009 года, но фактически они проживали совместно с 1992 года в квартире родителей истца. Впоследствии мать истца сообщила, что собирается продать квартиру и переехать для проживания в г. Ханты-Мансийск, предложила ему найти денежные средства для приобретения квартиры, пообещав добавить недостающую сумму. Он занял у своего знакомого ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>, также у него имелись <данные изъяты>, указанные денежные средства он передал истцу для покупки квартиры. В настоящее время истец добровольно ушла из квартиры и проживает с другим мужчиной. Он действительно заменил замки, так как истец втайне от него вывезла вещи из квартиры, после чего сообщила, что не собирается с ним жить, он предлагал истцу передать ключи от квартиры, на что она отказалась. Он всю жизнь работал, содержал семью и иного жилого помещения не имеет, истец в его адрес требований о выселении не направляла.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Гурьянова И.А., действующая на основании ордера (л.д. 28), с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требований о выселении ответчику не направлялось, ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, стороны вели совместное хозяйство, ответчик не препятствует вселению и проживанию истца, предлагал передать ей ключи от квартиры. Встречные исковые требования поддержала и пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что квартира была приобретена на средства матери истца, тогда как доводы ответчика подтверждены представленной распиской и показаниями свидетеля, оснований не доверять которым не имеется.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО4 показал, что в 1994 году или в 1995 году со слов ответчика ему стало известно, что мать истца уезжает из г. Радужный и им необходимо покупать квартиру, для чего он занял у него <данные изъяты>, какую-то часть денежных средств на приобретение квартиры добавила мать истца. При передаче денежных средств ответчиком была составлена расписка, которую он вернул ответчику после возврата суммы долга, примерно через один год.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части выселения ответчика из жилого помещения подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Подлесная Е.Б. и ответчик Подлесный И.П. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 74).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Бюро технической инвентаризации г. Радужный ДД.ММ.ГГГГ, истец Подлесная (до заключения брака - Бочарникова) Е.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6, 7, 8).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время в брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, приобретено истцом на основании договора купли-продажи, до заключения сторонами брака, и, в силу приведенных норм закона, на указанное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется и оно является личной собственностью истца.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта приобретения спорного имущества на средства матери истца, поскольку в данном случае на ответчика, оспаривающего существующее право истца на жилое помещение, возлагается обязанность доказать условия приобретения спорного жилого помещения и размер своих средств, затраченных на его приобретение.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик Подлесный И.П. получил в долг от ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязался вернуть сумму долга через один год (л.д. 30).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что договор займа в письменной форме ответчиком не заключался, тогда как действующим в указанный период гражданским законодательством предусматривалось, что договор займа на сумму свыше пятидесяти рублей должен быть совершен в письменной форме (ст. 269 Гражданского кодекса РСФСР).

Кроме этого, представленная ответчиком расписка не содержит сведений о целевом назначении суммы займа, и суд считает, что заключение ответчиком договора займа порождает ничто иное, как возникновение обязательств последнего перед третьим лицом, но никак не свидетельствует о том, что полученная, согласно указанной расписке, сумма займа была направлена на оплату стоимости приобретенной истцом квартиры.

Показания свидетеля ФИО4 в той части, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы им ответчику в долг для приобретения жилого помещения, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку несоблюдение сторонами письменной формы сделки, в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает сторону права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение условий сделки.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что они проживали совместно с 1992 года, вместе с тем, по мнению суда, для признания спорного имущества совместной собственностью сторон, недостаточно установления одного факта совместного проживания сторон, не состоящих в браке, в определенный период, и в данном случае необходимо, чтобы источником приобретения имущества были общие средства сторон, при этом наличие у ответчика денежных средств, полученных им по расписке, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о совместном приобретении жилого помещения, суду не представлено, и, с учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Судом из пояснений сторон установлено, что ответчик Подлесный И.П. в настоящее время проживает в спорном жилом помещении и значится зарегистрированным по указанному адресу, что подтверждается справкой ООО «Дом-сервис» и сведениям, представленным ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Радужный (л.д. 10, 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу приведенных норм закона, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. При этом применение положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от момента прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.

Как установлено в судебном заседании, ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца, в настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, членом семьи истца ответчик не является, сведений о заключении сторонами соглашения по вопросу пользования жилым помещением суду не представлено, следовательно, право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что он выполнял свои обязательства, вытекающие из пользования данным жилым помещением, и в настоящее время не имеет иного жилого помещения для проживания или возможности приобретения жилья.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными.

Суд не входит в обсуждение иных доводов истца, в том числе о наличии неприязненных отношении между сторонами и невозможности совместного проживания с ответчиком, поскольку факт прекращения между сторонами семейных отношений является самостоятельным основанием для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, указанные требования ответчиком не заявлялись и какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также отсутствие возможности обеспечить себя другим жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимание причин, ответчиком суду не представлены.

Представленная истцом суду копия трудовой книжки, из записей в которой следует, что ответчик в настоящее время не трудоустроен (л.д. 29), не свидетельствует с достоверностью об отсутствии у ответчика дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, истец к ответчику с требованием об освобождении жилого помещения не обращалась, между тем, копия искового заявления о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), и обращение в суд с иском к ответчику суд расценивает как предъявление истцом требования об освобождении жилого помещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования спорным жилым помещением и требование собственника освободить его ответчиком не выполнено, ответчик подлежит выселению из данного жилого помещения.

Суд также учитывает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда может быть разрешен по заявлению ответчика в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Подлесной Елены Борисовны к Подлесному Ивану Павловичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать Подлесного Ивана Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Выселить Подлесного Ивана Павловича из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Подлесного Ивана Павловича к Подлесной Елене Борисовне о признании права на долю в имуществе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 июня 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья          /подпись/ А.В. Суслова